АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А27-22063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу АО "Кемеровская теплосетевая компания"акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-22063/2014 по иску акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328) к обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (650065, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 78, корпус Б, ИНН 4205016150, ОГРН 1034205003579) о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" Калмыш Д.К. по доверенности от 29.12.2015 в„– 1.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (далее - общество) о взыскании 16 927 101 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по декабрь 2014 года тепловую энергию и 121 717 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 22.01.2015 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также объединения в одно производство настоящего дела с делом в„– А27-26019/2016).
До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, переданную в сентябре, октябре 2014 года, в сумме 11 792 093 руб. 57 коп.
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании 11 792 093 руб. 57 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: судами необоснованно применены постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) от 30.12.2012 в„– 537, от 30.12.2012 в„– 368, поскольку они не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - Федеральному закону от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 в„– 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"; суд апелляционной инстанции, указывая на то, что тарифные решения могут подвергаться оценке суда только в порядке прямого нормоконтроля, не учел, что постановления РЭК КО истцом обжалованы в установленном порядке; ответчик потреблял тепловую энергию не только на нужды отопления, но и на нужды горячего водоснабжения; тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения состоит из компонентов на теплоноситель и на тепловую энергию.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании суда округа представителем общества, последнее просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.03.2013 в„– 4008т (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (далее - по тексту договора - энергия) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту договора - горячая вода), а абонент обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов по договору установлен в разделе 6 договора и предусматривает расчет по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
В период с января 2013 года по декабрь 2014 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Выставляя на оплату счета-фактуры за январь - июнь 2013 года, количество тепловой энергии истец определил по двухкомпонентному тарифу, как сумму тепловой энергии, потребленной на отопление, и тепловой энергии, потребленной в горячей воде.
Ответчик произвел оплату услуг за тепловую энергию и теплоноситель частично, в связи с чем, поскольку все последующие платежи засчитывались компанией в счет оплаты предыдущих периодов, по ее сведениям, за период с сентября по декабрь 2014 года у общества образовалась задолженность, которая не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением РЭК КО от 30.12.2012 в„– 537 в спорный период тариф на горячую воду установлен без деления на компоненты, и это постановление не признано судом недействующим, поэтому произведенный компанией расчет за коммунальный ресурс по двум компонентам (стоимости тепловой энергии и стоимости теплоносителя) неправомерен, и задолженности у общества за спорный период не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно применены нормы права и установлены юридически значимые обстоятельства, при этом отмечает, что спор между сторонами возник исключительно из-за наличия противоречий в их мнениях о правомерности применения однокомпонентного тарифа, установленного РЭК КО на первое полугодие 2013 года, так как истец исходил из незаконности соответствующих постановлений регулирующего органа и возможности их неприменения судом в порядке косвенного нормоконтроля (часть 2 статьи 13 АПК РФ), а ответчик настаивал на необходимости применения нормативных правовых актов РЭК КО, не признанных в установленном законодательством порядке судом недействующими.
Указанное обстоятельство представитель общества подтвердил в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. При этом представитель общества также пояснил, что компанией неправомерно осуществлялись зачеты платежей общества, которые последнее производило во втором полугодии 2013 года и 2014 году в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе за первое полугодие 2013 года, исходя из применения двухкомпонентного тарифа, тогда как при применении тарифов, соответствующих установленным РЭК КО, у общества не имеется задолженности перед компанией за спорный период.
Из доводов кассационной жалобы и материалов дела следует, что компания предпринимала попытки судебного оспаривания постановлений РЭК КО от 30.12.2012 в„– 537, от 30.12.2012 в„– 368 в соответствующих частях, касающихся установления однокомпонентного тарифа на первое полугодие 2013 года, путем подачи соответствующих заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд (дела в„– А27-3302/2014, А27-12574/2014, 3-185/2014, М-397-14).
Производство по делам в„– А27-3302/2014, А27-12574/2014 прекращено Арбитражным суд Кемеровской области вступившими в законную силу определениями от 01.07.2014 и от 17.11.2014 в связи с неподведомственностью дел арбитражному суду. Производство по делу в„– 3-185/2014 прекращено Кемеровским областным судом вступившим в законную силу определением от 29.12.2014, поскольку оспариваемое постановление РЭК КО от 30.12.2012 в„– 537 утратило силу на момент рассмотрения дела. Вступившим в законную силу определением от 08.12.2014 Кемеровского областного суда по делу в„– М-397-14 компании отказано в принятии к производству суда заявления об оспаривании постановления РЭК КО от 30.12.2012 в„– 368, поскольку это постановление также утратило силу на момент обращения компании в суд.
Таким образом, указываемые заявителем кассационной жалобы как спорные и противоречащие законодательству постановления РЭК КО от 30.12.2012 в„– 537 и от 30.12.2012 в„– 368 не признавались судом недействующими по причине их противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3 (2015), при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 в„– 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 в„– 310-ЭС14-8432). Учитывая близость отношений тепло- и электроэнергетики в части императивного правового регулирования порядка установления и применения тарифов, принимая во внимание принцип юридического равенства регулирования сходных отношений, эта позиция применима и к обстоятельствам настоящего дела.
Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.
Изложенное согласуется с пунктом 6 информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в соответствии с которым требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Как следует из текста данного пункта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в определении от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные регулируемой организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.
Также в данном определении указано на единственный случай, при котором без признания недействующим нормативного правового акта об утверждении тарифа регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг сверх утвержденного ей тарифа, каковым является взыскание межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.
С учетом вышеизложенных правовых позиций, суд кассационной инстанции не находит оснований для осуществления оценки соответствия спорных постановлений РЭК КО положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля, и исходит из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора. Следовательно, не имеется и оснований для вывода о правильности доводов компании, а не общества.
Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением от 04.08.2016 в„– 304-ЭС16-5846 Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А27-13903/2013.
Суд кассационной инстанции также исходит из того, что позиция, содержащаяся в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", касается оснований отказа в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, и не свидетельствует об обратном.
Относительно же правовых выводов судов, сделанных по иным упомянутым в настоящем постановлении делам, возбужденным по заявлениям ответчика, надо отметить, что в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 25.07.2011 в„– 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 305-КГ14-4014).
Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что общество является управляющей организацией, следовательно, объем его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 в„– 15791/08, от 09.06.2009 в„– 525/09, от 15.07.2010 в„– 2380/10, от 24.07.2012 в„– 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 в„– 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 в„– 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 в„– 310-ЭС15-7676).
Как следует из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (действующих в спорный период), пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.
Таким образом, предъявление ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимости коммунального ресурса, исчисленной не в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, недопустимо, поскольку влечет не предусмотренное законом увеличение объема обязательств неопределенного количества граждан по оплате коммунальных услуг, то есть нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------