АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А27-12177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Антоновская" на определение от 05.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-12177/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудник" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок станции Тальжино, улица Советская, 1, ИНН 4252004018, ОГРН 1124252001280), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Шелухи Александра Кузьмича и Федеральной налоговой службы к акционерному обществу "Шахта "Антоновская" (654040, Кемеровская область, Новокузнецкий район, деревня Малая Щедруха, 1, ИНН 4218002236, ОГРН 1024201670900) об оспаривании сделок должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества "Шахта "Антоновская" Тюленев Д.Т. по доверенности от 09.11.2016 в„– 311/16, Федеральной налоговой службы Евстигнеева Т.В. по доверенности от 07.09.2016.
Суд

установил:

решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Рудник" (далее - ООО "Рудник", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 26.01.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Шелуха Александр Кузьмич (далее - Шелуха А.К.).
В Арбитражный суд Кемеровской области 30.03.2016 обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований по договору подряда от 02.02.2014 в„– 2372, совершенной с акционерным обществом "Шахта Антоновская" (далее - АО "Шахта Антоновская", ответчик) на сумму 2 211 696,15 руб.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2005 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 01.04.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.
В Арбитражный суд Кемеровской области 20.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должником Шелухи А.К. об оспаривании сделок должника, заключенных с АО "Шахта Антоновская", по зачету встречных однородных требований по договору подряда от 22.10.2014 в„– 01/10-ПР, договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 в„– 42-2014, договору подряда от 02.02.2014 в„– 2372, договору поставки от 01.01.2015 в„– П-01/15, договору аренды от 01.04.2015 в„– 129-2015, произведенному на основании актов взаимозачета от 31.12.2014 в„– 34, от 31.01.2015 в„– 1, от 28.02.2015 в„– 5, от 31.03.2015 в„– 8, от 30.04.2015 в„– 10, от 31.05.2015 в„– 14, а также уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.08.2015 в„– 837.
В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд Кемеровской области 26.04.2016 от конкурсного управляющего Шелуха А.К. поступило заявление об оспаривании сделок должника, заключенных с АО "Шахта Антоновская", по зачету встречных однородных требований по договорам подряда от 22.04.2014 в„– 2529, от 02.02.2014 в„– 2372, договору от 30.06.2014 в„– 42-2014, произведенному на основании актов взаимозачета от 31.07.2014 в„– 17, от 31.08.2014 в„– 19, от 30.09.2014 в„– 22, от 31.10.2014 в„– 27, от 30.11.2014 в„– 29.
Заявление мотивировано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определениями суда от 10.05.2016, от 07.06.2016 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего Шелуха А.К. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, заявления конкурсного управляющего Шелуха А.К. и ФНС России удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками взаимозачет от 31.05.2015 в„– 14 (далее - взаимозачет от 31.05.2015) на сумму 2 886 326,05 руб., зачет встречных однородных требований на сумму 2 211 696,15 руб., оформленный претензией АО "Шахта Антоновская" от 08.07.2015 в„– 654 и уведомлением АО "Шахта Антоновская" о зачете встречных однородных требований по договору подряда от 02.02.2014 в„– 2372 от 02.02.2014 (далее - взаимозачет от 08.07.2015), полученным ООО "Рудник" 25.08.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Рудник" к АО "Шахта Антоновская" и АО "Шахта Антоновская" к ООО "Рудник". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Шахта Антоновская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащего применению пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как полагает АО "Шахта Антоновская", оспариваемые зачеты относятся к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Рудник", поскольку на дату заключения взаимозачета от 31.05.2015 должник располагал информацией о наличии у него признаков банкротства, однако не предупредил АО "Шахта Антоновская" о возможных рисках.
Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), податель жалобы указывает, что взаимозачет от 31.05.2015 может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом цели причинить вред имущественным правам кредиторов у сторон сделок не имелось; факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказан; доказательства осведомленности АО "Шахта "Антоновская" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствуют.
АО "Шахта "Антоновская" полагает, что при рассмотрении законности совершения взаимозачета от 08.07.2015 в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не принято во внимание решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-19137/2015, в соответствии с которым взаимозачет от 08.07.2015 на сумму 2 211 696,15 руб. признан законным; конкурсный управляющий и уполномоченный орган о привлечении их к участию в деле в„– А27-19137/2015 не заявляли, решение суда от 19.02.2016 не обжаловали, с заявлениями о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством в суд не обращались.
Конкурсный управляющий Шелуха А.К., ФНС России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Шахта "Антоновская" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.
Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласен, считает выводы судов правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, то есть в части признания взаимозачетов от 31.05.2015, от 08.07.2015 недействительными сделками и применения последствий их недействительности.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Рудник" и АО "Шахта Антоновская" были подписаны акты взаимозачета от 31.07.2014 в„– 17 на сумму 70 800 руб., от 31.08.2014 в„– 19 на сумму 70 800 руб., от 30.09.2014 в„– 22 на сумму 181 241,91 руб., от 31.10.2014 в„– 27 на сумму 70 800 руб., от 30.11.2014 в„– 29 на сумму 70 800 руб., от 31.12.2014 в„– 34 на сумму 70 800 руб., от 31.01.2015 в„– 1 на сумму 70 800 руб., от 28.02.2015 в„– 5 на сумму 70 800 руб., от 31.03.2015 в„– 8 на сумму 70 800 руб., от 30.04.2015 в„– 10 на сумму 115 690 руб., взаимозачет от 31.05.2015 на сумму 2 886 326,05 руб., взаимозачет от 08.07.2015 на сумму 2 211 696,15 руб.
Полагая, что акты взаимозачета от 31.07.2014 в„– 17, от 31.08.2014 в„– 19, от 30.09.2014 в„– 22, от 31.10.2014 в„– 27, от 30.11.2014 в„– 29 являются подозрительными сделками, совершенными должником с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а акты от 31.12.2014 в„– 34, от 31.01.2015 в„– 1, от 28.02.2015 в„– 5, от 31.03.2015 в„– 8, от 30.04.2015 в„– 10, взаимозачеты от 31.05.2015, от 08.07.2015 являются сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований АО "Шахта Антоновская" перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Шелуха А.К. и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что взаимозачеты от 31.05.2015, от 08.07.2015 совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (30.06.2015), на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
Рассматривая требование о признании недействительными актов зачета от 31.07.2014 в„– 17, от 31.08.2014 в„– 19, от 30.09.2014 в„– 22, от 31.10.2014 в„– 27, от 30.11.2014 в„– 29; от 31.12.2014 в„– 34, от 31.01.2015 в„– 1, от 28.02.2015 в„– 5, от 31.03.2015 в„– 8, от 30.04.2015 в„– 10, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данной части судебные акты не оспариваются сторонами обособленного спора.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правомерные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В пункте 11 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае оспариваемые взаимозачеты от 31.05.2015, от 08.07.2015 совершены как до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (30.06.2015) так и после, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Запсибремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Корум РУСС", ФНС России, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Техношина", обществом с ограниченной ответственностью "Техник", обществом с ограниченной ответственностью "ЕХС-В".
Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ООО "Родник" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Так как обязательства должника перед АО "Шахта Антоновская" также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Родник", соответствующие требования в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что удовлетворение требования ответчика путем проведения взаимозачетов от 31.05.2015, от 08.07.2015 привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами общества, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем на законном основании признали их недействительными, применив последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку соглашение о зачете согласно статье 410 ГК РФ является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом округа не принимается во внимание.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Судами установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Рудник" на конец 2014 года составляла 130 954 000 руб., соответственно один процент составлял 1 309 540 руб., при этом взаимозачеты от 31.05.2015, от 08.07.2015 были проведены, соответственно, на сумму 2 886 326,05 руб., 2 211 696,15 руб.
Таким образом, как верно указано судами, размер зачтенных обязательств превысил один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что в силу закона исключает отнесение их к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, АО "Шахта Антоновская" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в течение длительного периода времени должник неоднократно производил погашение задолженности путем зачета взаимных однородных требований в отношении иных кредиторов.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления в„– 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.
Поскольку оспариваемые взаимозачеты направлены не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, а на прекращение ранее возникших обязательств, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.
Утверждение подателя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 69 АПК РФ в связи с тем, что по иному спору судом признан законным взаимозачет от 08.07.2015, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела в„– А27-19137/2015 его соответствие специальным требованиям Закона о банкротстве не проверялось и не устанавливалось.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 63, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Антоновская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------