АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А03-4715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-4715/2016 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Панькина М.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Арестов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Гамбино".
Суд

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 1 970 027,50 руб. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России), судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Панькина М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Арестов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Гамбино" (далее - ООО "Гамбино").
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю не были своевременно произведены необходимые исполнительные действия, в результате чего должник продал имущество и исполнение стало невозможным, что привело к причинению управлению убытков.
Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Главалтайимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, именно по вине судебного пристава-исполнителя, который своевременно не предпринял мер по охране, реализации имущества должник смог продать объекты недвижимости - реализовал свое право собственности на свободное распоряжение имуществом; в случае реализации недвижимого имущества денежные средства были бы перечислены управлению по двум исполнительным документам; доказательств наличия имущества, позволяющего удовлетворить требования управления, ответчиком не представлено; то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, ООО "Гамбино" является действующим юридическим лицом, не находится в процессе банкротства или ликвидации, не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ФССП России и УФССП России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-8752/2012 с ООО "Гамбино" в пользу Главалтайимущество взыскано 1 729 522,91 руб. задолженности.
На принудительное исполнение указанного решения 10.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС в„– 006041073.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 06.05.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в„– 24887/13/21/22.
Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-19445/2012 с ООО "Гамбино" в пользу Главалтайимущество взыскана задолженность в сумме 1 111 383,33 руб.
На принудительное исполнение указанного решения 11.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС в„– 006458064.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 01.07.2013 вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства в„– 35595/13/21/22.
Указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Гамбино" на общую сумму 9 634 714,27 руб. (исполнительные производства, находящиеся на исполнении с 01.01.2013 по 13.04.2016).
Ссылаясь на то, что должником реализовано принадлежащее ему имущество в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло за собой убытки, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 330 АПК РФ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, частями 2, 3 статьи 37, частями 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50), в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо в„– 145), принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности; в рассматриваемом случае отчуждение имущества в ходе исполнительного производства произведено самим должником, который был осведомлен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство; в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения судебных актов не утрачена; истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя у него возникли убытки; учитывая предусмотренную законом очередность удовлетворения требований взыскателей, и что при наличии других взыскателей средства, которые могли бы быть получены от реализации имущества должника, подлежали бы распределению не только в пользу истца, но и в пользу иных взыскателей; поскольку истцом не доказана вся совокупность условий деликтной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований управления.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
В пункте 85 Постановления в„– 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В пункте 11 Информационного письма в„– 145 указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Выводы судов о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками являются обоснованными.
Судами установлено, что арбитражным судом по делу в„– А03-8752/2012 вынесено определение от 06.08.2013 о рассрочке исполнения решения на 18 месяцев (до февраля 2015 года).
По делу в„– А03-19445/2012 судом 09.08.2013 вынесено определение об отсрочке исполнения решения до 30.01.2014.
Пунктами 2 и 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Согласно материалам дела, от взыскателя сведений о нарушении должником условий рассрочки исполнения решения суда не поступало. Обращение о неисполнении требований исполнительного документа последовало только 06.10.2014.
Таким образом, исполнение исполнительного документа, выданного по делу в„– А03-19445/2012, было невозможным до окончания срока отсрочки.
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, об ограничении расходных операций по кассе, о наложении ареста на имущество должника, относящегося к первой очереди взыскания.
Первое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.03.2015. Недвижимое имущество должником было продано до его вынесения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления в„– 50 разъяснил, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В пункте 11 Информационного письма в„– 145 указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства в„– в„– 24887/13/21/22 и 35595/13/21/22 в настоящее время находятся на исполнении в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.
В рамках находящихся на исполнении в структурном подразделении УФССП России по Алтайскому краю исполнительных производств в отношении ООО "Гамбино" должностными лицами службы судебных приставов принимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований принятого в пользу истца судебного акта, что указывает на отсутствие утраты возможности его исполнения. ООО "Гамбино" является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ и не находится в процессе банкротства или ликвидации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения судебных актов не утрачена является правильным.
Также, частями 1, 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Из материалов дела следует, что требования истца относятся к требованиям четвертой очереди.
В сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, которые относятся к более ранней очередности исполнения, чем требования исполнительных документов истца.
Так, в рамках сводного исполнительного производства исполняются исполнительные документы в пользу взыскателей третьей очереди на общую сумму 6 722 808,03 руб.
Таким образом, в случае реализации имущества в рамках исполнительного производства, если бы оно имело место, денежные средства от продажи данного имущества не были бы в полном объеме перечислены истцу. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Гамбино", не являлись предметом залога в пользу Главалтайимущества.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.12.2015 по делу в„– 2а-5360/2015 истцу - Главалтайимущество - отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнительным производствам в„– в„– 24887/13/21/22 и 35595/13/21/22. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.03.2016 по делу в„– 33а-2815/16 указанное решение суда оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что убытки возникли именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере стоимости утраченного имущества.
Отчуждение имущества было произведено должником ООО "Гамбино", который был осведомлен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство в пользу управления. В данном случае имеют место виновные действия должника по исполнительному производству, а не судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 85 Постановления в„– 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения убытков именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, равно как не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в отношении ООО "Гамбино" в дальнейшем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований управления.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------