АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А02-2207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А02-2207/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (649113, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Манжерок, ул. Ленинская, 18; ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40; ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" - Валл Ж.К. по доверенности от 19.04.2016, Болотова О.В. по доверенности от 18.11.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Пушкарева Р.Р. по доверенности от 07.04.2016, Епишкина А.С. по доверенности от 07.04.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 20.07.2015 в„– 239 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 838 236 руб. и в„– 24328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в связи с проведенной реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена процессуальная замена ответчика (заинтересованного лица) -Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление).
В кассационной жалобе (с учетом пояснений к отзыву) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации в„– 1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года (в которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 838 236 руб.) Инспекцией составлен акт и принято решение от 20.07.2015 в„– 239 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение от 20.07.2015 в„– 24328 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 340 827,4 руб., также начислен налог в сумме 6 704 137 руб., пени в размере 266 095,12 руб.
Решением Управления от 23.10.2015 в„– 04-14/09939 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной декларации сумма налоговых вычетов 15 902 387,45 руб. (68,8% от общей суммы налоговых вычетов) сложилась в результате взаимоотношений с ООО "ЕвроСтройПроект" по услугам выполнения функций заказчика по договору от 01.10.2011 в„– 01/2011 на сумму 56 000 000 руб. (в том числе НДС 8 542 373,00 руб.) и выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 67 017 124,62 руб. (в том числе НДС 7 360 014,45 руб.).
Согласно заключенному договору от 01.10.2011 Общество (застройщик) поручает, а ООО "ЕвроСтройПроект" (далее - Контрагент, заказчик) обязуется оказать услуги по организации разработки проектной, рабочей документации, выполнению комплекса СМР, монтажа инженерного оборудования, осуществлению строительного контроля и сдаче в эксплуатацию горнолыжного комплекса "Манжерок"; период строительства объекта определен с 2011 года по 2013 год; общая стоимость строительства объекта составляет 426 359 156,91 руб. (в том числе НДС 65 037 837,49 руб.), стоимость строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ объекта строительства составляет 388 359 156,91 руб. (в том числе НДС 59 241 227,33 руб.); финансирование строительства и проектирования осуществлялось путем авансирования: застройщик на основании заявки и счета-фактуры заказчика перечисляет на счет последнего авансовый платеж в размере 30%, что составило 116 507 747,07 руб. (НДС - 20 971 394,97 руб.); заказчик по мере необходимости составляет и передает застройщику на рассмотрение и утверждение заявку с приложением документов; застройщик обязан оплачивать последующие платежи в течение восьми календарных дней с момента получения соответствующей заявки заказчика с приложением подтверждающих документов.
С учетом дополнительных соглашений к договору (в том числе в„– 2 от 01.07.2013) общая стоимость строительства объектов составила 787 441 340,14 руб. (в том числе НДС - 120 118 170,53 руб.): - стоимость строительно-монтажных работ составила 657 319 331,44 руб. (в т.ч. НДС - 100 269 050,56 руб.); - стоимость проектно-изыскательских работ составила 56 122 008,7 руб. (в т.ч. НДС - 8 560 984,38 руб.); финансирование строительства и проектирования осуществляется в форме авансирования в соответствии с графиком финансирования объекта строительства; перечень обязанностей заказчика по договору предусмотрен разделом 5, при этом Контрагент выполняет функции заказчика и не ведет самостоятельно строительно-монтажные работы, а выступает посредником между Обществом и подрядными, проектными организациями.
Из выписки банка по расчетным счетам Общества следует, что фактически оплата в адрес Контрагента за услуги по выполнению функций заказчика по договору в„– 01/2011 от 01.10.2011 произведена в размере 48 000 000 руб.
Общество для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по декларации за 4 квартал 2014 года, представило счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, финансово-хозяйственные договоры, акты сверок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, карточки бухгалтерских счетов, книгу продаж, дополнительные листы к книге покупок и книге продаж.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, выписками по расчетным счетам), пришли к верному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, в том числе с указанием на факты взаимозависимости участников сделок, на создание формального документооборота и преследование цели получения необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного возмещения налога из бюджета.
Формулируя выводы о формальном характере сделок, суды правомерно исходили, в частности из следующего:
- Контрагент состоит на налоговом учете в г. Москве с 11.04.2011; основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений; руководитель Козин А.А., учредитель ООО "СБК Инвест"; с 06.12.2011 создано Алтайское обособленное подразделение, которое снято с налогового учета 23.12.2014;
- совокупность представленных доказательств (данные единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, показания свидетелей) свидетельствует о взаимозависимости участников сделки (в частности, на момент подписания договора от 01.10.2011 доля участия Общества в Контрагенте составила 60 процентов, при этом Общество являлось соучредителем Контрагента с 01.08.2011 по 15.05.2012, с 13.09.2012 по настоящее время единственным учредителем Контрагента является ООО "СБК Инвест" (ИНН 7736611812); учредителем ООО "СБК Инвест" с 18.12.2009 является ООО "Сбербанк Капитал" (ИНН 7736581290) (доля участия 99,99%); ООО "Сбербанк Капитал" является действующим владельцем обыкновенных акций Общества (обладает контрольным пакетом акций);
- Контрагент не обладал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, транспорта, осуществление деятельности за счет займов аффилированных лиц, штатная численность на момент заключения сделки - 1 человек); ежемесячные отчеты Контрагента за период ноябрь 2013 года - март 2014 года содержали работы, требующие наличия технического образования и специальных познаний в области строительства и инженерии, при этом должностное лицо, подписавшее отчеты, не имеет даже технического образования;
- стоимость услуг технического заказчика (посредника) несоразмерна с объемом и стоимостью выполненных подрядных и проектных работ;
- основная сумма доходов Контрагента (99,4 процента) получена от сделки с Обществом в рамках договора в„– 01/2011 от 10.10.2011, что свидетельствует о создании данной организации в качестве "финансового инструмента" для названной сделки;
- ежемесячные отчеты, предоставляемые Контрагентом в адрес Общества, имеют формальный характер и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретные объемы оказанных услуг;
- руководитель Контрагента (на момент заключения сделки) Токарь А.А. основной доход получал в Обществе, как и иные сотрудники Контрагента;
- первичные документы со стороны Контрагента подписывались должностным лицом (Козин А.А.), имеющим формальное отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества;
- Контрагент в нарушение условий договора генерального подряда перечислил в адрес ООО "КСК-строй" более 159 млн. руб.; заказчиком поэтапно перечислялись значительные суммы денежных средств, при том, что работы в таком объеме еще не были выполнены;
- из пояснений свидетелей следует, что фактически технический надзор и контроль за строительством горнолыжного комплекса "Манжерок" осуществлялся Обществом через своих сотрудников, а также сотрудников владельца контрольного пакета акций Общества в лице технического отдела ООО "Сбербанк Капитал", а в последующем - департамента строительства ОАО "Сбербанк России";
- фактически с 2013 года Контрагент по спорному договору в„– 01/2011 услуги по строительно-монтажным работам и проектно-изыскательским работам не оказывал, что подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, инвентаризационной описью; в то же время неоднократно увеличивались стоимость работ и услуг согласно дополнительным соглашениям;
- Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки, учитывая, в том числе авансирование платежей на десятки миллионов рублей в пользу Контрагента, отсутствие пояснений и критериев, обосновывающих выбор Контрагента для заключения сделки (также учитывая, что на момент ее заключения еще не был расторгнут договор на оказание подобных услуг с ЗАО "СпецЛизинг", имеющий более выгодные условия).
Суды обоснованно поддержали доводы Инспекции, что о создании фиктивного документооборота свидетельствует также следующее. Ранее услуги заказчика оказывались ЗАО "СпецЛизинг" на основании договора оказания услуг заказчика-застройщика от 01.01.2008 в„– 010108/2; между ЗАО "СпецЛизинг" и Обществом также был заключен договор возмездного оказания услуг заказчика-застройщика в„– б/н от 21.08.2007, по условиям которого размер вознаграждения ЗАО "СпецЛизинг" составлял 4 процента от стоимости выполненных работ. Налоговый орган, проанализировав условия заключенных договоров между Обществом и предыдущим заказчиком, пришел к выводу о том, что в данном договоре, в отличие от договора между Обществом и Контрагентом, оплата вознаграждения заказчика напрямую зависела от объемов выполненных работ и корректировалась в сторону уменьшения в связи с уменьшением объемов работ; деятельность заказчика была контролируема со стороны инвестора, так как ежемесячно подписывались акты выполненных работ по услугам заказчика, и договоры на СМР подписывались инвестором в качестве третьего лица сделки.
Вместе с тем, 01.10.2011 (то есть до расторжения договора с ЗАО "СпецЛизинг") между Обществом и Контрагентом был оформлен договор в„– 01/2011 на выполнение функций заказчика по организации разработки проектной, рабочей документации, выполнению комплекса СМР, монтажа инженерного оборудования, осуществлении строительного контроля и сдачи в эксплуатацию горнолыжного комплекса "Манжерок".
Фактически все доводы кассационной жалобы сведены к тому, что судами не были исследованы обстоятельства исполнения Контрагентом налоговых обязательств по НДС, связанных с договором от 01.10.2011; что в рассматриваемом случае Обществом были представлены все первичные документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ; что обязанность исчислить и уплатить налог в бюджет возникла из фактического исполнения сторонами договора от 01.10.2011.
Кассационная инстанция, не соглашаясь с данными доводами, исходит из следующего.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Кассационным судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы относительно того, что Инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности сторон, наличия схем на незаконное возмещение налога.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (результата работ), поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что Контрагент является юридическим лицом, уплачивающим налоги, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно неисследования судами вопросов исполнения Контрагентом своих налоговых обязательств, о полной уплате налогов Контрагентом, поскольку с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении в„– 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения дела подтверждено, что Обществом создан "искусственный" документооборот с целью необоснованного возмещения налога из бюджета и занижения налога, подлежащего к уплате в бюджет, путем включения в цепочку взаимоотношений взаимозависимого лица (Контрагента), который реально не оказывал услуги и работы, установленные договором, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------