АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А70-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.
Дубининой Т.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-1537/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 2, кв. 52, ИНН 8904073889, ОГРН 1138904003941) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехнологии" (625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 64, корп. 4, ИНН 7203284953, ОГРН 1127232066367) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" - Абишев С.Ю. по доверенности от 12.05.2016; общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехнологии" - Валеев В.Р. по доверенности от 11.11.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (далее - ООО "ЯРСАЛЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехнологии" (далее - ООО "ПСТ", ответчик) о взыскании 1 264 606 руб. основного долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2015 в„– 3-2015 ЯРС (далее - договор в„– 3-2015 ЯРС), 29 536 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "ЯРСАЛЕ", в кассационной жалобе просит их отменить как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующие доводы: суды неполно исследовали представленные в дело документы; вывод судов о том, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом противоречит содержанию этих листов; не подписание ответчиком актов оказанных услуг от 31.05.2015 в„– 51 и от 31.08.2015 в„– 76 при наличии подписанных уполномоченными лицами ответчика и скрепленных печатями ответчика путевых листов, не влияет на достоверность факта оказания услуг; полномочия Каримова Р.Ф., подписавшего путевые листы и другие документы в спорный период, явствовали из обстановки, сведения о прекращении полномочий Каримова Р.Ф. в адрес истца не направлялись; суды не применили положения статьи 182, пункта 1 статьи 185, пункта 2 статьи 189, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ООО "ЯРСАЛЕ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПСТ" просил оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСТ" (заказчик) и ООО "ЯРСАЛЕ" (исполнитель) заключен договор в„– 3-2015 ЯРС, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; устройство и содержание зимних дорог и ледовых переправ; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным транспортом; выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика; других услуг, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора в„– 3-2015 ЯРС основанием для расчета со стороны исполнителя за перевозку и перевалку груза и работу техники являются: надлежащим образом оформленные путевые листы и товарно-транспортные накладные (ТТН) к ним, завизированные уполномоченными на это должностными лицами (в путевых листах или ТТН должны быть указаны сведения о количестве и характере груза, подписи экспедиторов и водителей о сдаче и принятии груза), справки о почасовой работе, реестры выполненных рейсов, акты об оказанных услугах, счет-фактуры, а также в связи с большим расстоянием между организациями заказчика и исполнителя копии этих документов, заверенные печатью и подписью руководителя в электронном виде, отправленные по электронной почте через Интернет либо посредством факсимильной связи (с последующим отправлением оригиналов в адрес заказчика нарочным, DHL и т.п.).
Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах и получения указанных в пункте 5.1 документов (пункт 5.2 договора в„– 3-2015 ЯРС).
По условиям пункта 5.3 договора в„– 3-2015 ЯРС акт об оказанных в течение предыдущего календарного месяца услугах предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Акт предоставляется в 2-х экземплярах, один экземпляр, в случае отсутствия претензий, подписывается заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента его получения и возвращается исполнителю. В случае наличия у заказчика претензий к исполнителю они должны быть направлены в адрес исполнителя в течение указанного выше срока.
Истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2015 в„– 51, от 30.06.2015 в„– 55, от 30.06.2015 в„– 58, от 30.06.2015 в„– 62, от 31.07.2015 в„– 68, от 31.08.2015 в„– 76 на общую сумму 1 761 150 руб.
Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в сумме 496 514 руб.
Поскольку ответчик услуги по актам от 31.05.2015 в„– 51 от 31.08.2015 в„– 76 на общую сумму 1 264 606 руб. не оплатил, акты не подписал, требование претензии от 29.12.2015 в„– 326 об оплате долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащим образом факта оказания истцом услуг по односторонним актам от 31.05.2015 в„– 51 от 31.08.2015 в„– 76.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Отказывая во взыскании задолженности за оказанные услуги по акту от 31.05.2015 в„– 51, суд первой инстанции указал, что транспортные накладные заполнены с нарушениями, следовательно, не принимаются в качестве доказательств. Суд апелляционной инстанции указал, что данный акт не содержит расшифровки оказанных услуг, расценки, приведенные в акте, не соответствуют приложению к договору, путевые листы не направлялись, заявки на оказание услуг не представлены.
Вместе с тем, суды не учли, что в путевых листах, подписанных со стороны заказчика Павленко К.А., заверенных печатью ООО "ПСТ", указано на марку автотранспортного средства и количество отработанных часов. В отношении путевых листов за январь 2015 года возражений относительно подписания неуполномоченным лицом не заявлялось.
Апелляционный суд указал, что доводы ответчика о не направлении заказчику путевых листов, материалам дела не противоречит, а представленные распечатки (л.д. 80-81) не позволяют установить, какие путевые листы направлены.
Вместе с тем, в электронном письме истца от 17.06.2015, направленном по электронному адресу ответчика, названному в договоре, указаны счет-фактура, акт и реестр с копиями путевых листов за январь 2015 года.
Доказательств того, что по данному письму получены иные путевые листы, а также соответствующих возражений заказчика о непредставлении путевых листов за январь 2015 года либо представлении каких-либо иных путевых листов, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 10.1 договора в„– 3-2015 ЯРС работы, произведенные сторонами ранее до момента подписания договора, регулируются настоящим договором.
В приложении в„– 1 к договору в„– 3-2015 ЯРС указаны наименования техники и соответствующая стоимость часа.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Судами не учтены требования статьи 424 ГК РФ с учетом согласованного сторонами условия договора о распространении его действия на предшествующий период, не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 157-158 том 1) о том, что ответчиком по акту сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2015 в„– 58 были оплачены транспортные услуги по договору за февраль 2015 года по соответствующим расценкам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту от 31.08.2015 в„– 76 суды исходили из того, что путевые листы, включенные в акт от 31.08.2015 в„– 76, подписаны не уполномоченным лицом.
Вместе с тем, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в том числе не сопоставили даты подписания Каримовым путевого листа (12.08.2015 и принятия приказа об увольнении Каримова Р.Ф. (20.08.2015).
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Судами не исследовался вопрос о том, явствовали ли полномочия Каримова Р.Ф. из обстановки, с учетом условий договора об обязанности заказчика назначить лиц, имеющих право подписи путевых листов (пункт 3.09 договора в„– 3-2015 ЯРС).
Указывая на истечение срока доверенности на Каримова Р.Ф. 28.06.2015, суды не дали оценки доводам истца о том, что акт за июль 2015 года, составленный на основании путевых листов, подписанных Каримовым Р.Ф., подписан ответчиком и оплачен (возражения к отзыву, л.д. 157-158 т. 1).
Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность направления путевых листов, акта в„– 76 ответчику.
Вместе с тем, в электронном письме истца (л.д. 82-83 т. 1), направленном по электронному адресу ответчика, названному в договоре, указаны счет-фактура, акт и реестр от 31.08.2015, отсканированные путевые листы.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в том числе доказательств того, что по данному письму получены иные путевые листы, соответствующие возражения заказчика о ненаправлении путевых листов, акта, в материалах дела не имеется.
Выводы судов о не подтверждении факта оказания услуг по спорным актам ввиду ненадлежащего оформления путевых листов сделаны без учета характера этих недостатков и условий договора об обязанности заказчика обеспечить надлежащее и своевременное оформление путевых документов с указанием пробега, времени нахождения у заказчика, количества перевезенного груза и времени работы оборудования, в том числе отметить фактическое время прибытия и убытия техники с объектов выполнения технологических операций, маршрута движения транспорта в течение рабочей смены (пункты 2.10, 3.6 договора в„– 3-2015 ЯРС).
Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно реестру к акту от 31.08.2015 в„– 76 в него включены услуги за июль 2015 года, вместе с тем, подписав акт от 31.07.2015 в„– 68, стороны согласовали и утвердили объем оказанных услуг за отчетный период.
Между тем, данный вывод сделан без анализа первичных документов за этот период, в том числе реестра и путевых листов, включенных в акт в„– 68, без нормативного обоснования невозможности включения в акт за август, услуг оказанных в июле.
Суды также сослались на то, что в материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг в спорные периоды.
Вместе с тем, судами не исследовались фактически сложившиеся между сторонами отношения, касающиеся порядка оказания услуг, а именно, оказание услуг на основании заявок в иные периоды, которые были оплачены заказчиком добровольно, без замечаний.
Гражданским законодательством установлена презумпция возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Необходимо принимать во внимание, что с учетом предмета и основания настоящего спора истец представил путевые листы и акты, а заказчик представил возражения относительно этих путевых листов, поэтому доводы сторон на предмет доказанности факта оказания услуг подлежали оценке на основании представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам сторон, в том числе относительно распространения условий договора на предшествующий период, полномочий представителей ответчика с учетом фактически сложившихся отношений сторон по оказанию услуг, оформлению документов, их направлению и оплате, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1537/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------