АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А46-7377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича (город Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-7377/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (644043, город Омск, улица Волочаевская, 15Е, 140, ИНН 5503246183, ОГРН 1135543050202), принятое по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют: арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортэкс" Иманалиев К.Э. по доверенности от 24.06.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" Тарана Андрея Борисовича Руднева Е.Г. по доверенности от 16.05.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТКС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 ООО "Северный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).
Представитель собрания кредиторов Иманалиев Каныбек Эмильевич (далее - Иманалиев К.Э.) 09.03.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс".
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Северный Альянс" об отстранении Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что допущенные арбитражным управляющим Тараном А.Б. нарушения не свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении им профессиональной деятельности в рамках проводимого в отношении должника конкурсного производства.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Иманалиева К.Э. Таран А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс"; конкурсным управляющим ООО "Северный Альянс" утвержден Пискунов Максим Авенирович.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащим исполнении Тараном А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс", поскольку его действия (бездействие) вызывают сомнения в их разумности и добросовестности, вследствие чего могут повлечь причинение убытков кредиторам.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Таран А.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", непроведение им более двух раз подряд собрания кредиторов должника не может являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс".
Кроме того, Таран А.Б. ссылается на неполную оценку судом апелляционной инстанции реальных обстоятельств привлечения им для выполнения своих обязанностей специалиста - закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (далее - ЗАО "Ф-Консалтинг") без учета отсутствия у должника офиса, оргтехники, иных условий для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
Ссылаясь на оценочный характер выводов суда апелляционной инстанции, Таран А.Б. указывает на недоказанность противозаконности его действий, а также отсутствие со стороны конкурсного кредитора должных мер по защите своих нарушенных прав.
По мнению Тарана А.Б., суд апелляционной инстанции не учел, что неполное раскрытие информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) имело место только в определенном отрезке времени и на текущий момент все публикации осуществляются надлежащим образом; не дана необходимая правовая оценка позиции конкурсного управляющего относительно исполнения решений собраний кредиторов от 03.11.2015, от 01.02.2016 иными способами и инструментами защиты нарушенных прав должника и кредиторов.
Также Таран А.Б. не согласен с выводом о том, что наличие установленного в деле о банкротстве судом факта незаконности действий конкурсного управляющего является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.
В судебном заседании арбитражный управляющий Таран А.Б. и его представитель уточнили требование о направлении дела на новое рассмотрение после отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортэкс" (далее - ООО "ТСК "Фортэкс", кредитор) в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Тарана А.Б.
В судебном заседании представитель ООО "ТСК "Фортэкс" поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Северный Альянс" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 10.08.2015, представитель собрания кредиторов должника Иманалиев К.Э. обратился в суд с ходатайством об отстранении Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в том числе: в непроведении собрания кредиторов должника более двух раз подряд; необоснованном привлечении ЗАО "Ф-Консалтинг" с оплатой услуг на абонентской основе (ежемесячно) в размере 25 000 рублей; нарушений при опубликовании сообщений на ресурсе ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ"; неисполнении решения собраний кредиторов от 03.11.2015 по взысканию дебиторской задолженности с принятием мер по обеспечению иска и от 01.02.2016 об оспаривании подозрительных сделок должника.
Собранием кредиторов должника от 04.02.2016 в„– 174/10 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Тарана А.Б. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.
Исходя из содержания статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Общий перечень обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Вместе с тем предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Также абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
При рассмотрении приведенных представителем собрания кредиторов доводов о допущенных конкурсным управляющим ООО "Северный Альянс" Тараном А.Б. нарушениях суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим более двух раз подряд не проведены собрания кредиторов должника.
Решение собрания кредиторов ООО "Северный Альянс" от 03.11.2015 об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в один месяц конкурсным управляющим не соблюдалась.
Вследствие нарушения периодичности проведения собраний кредиторов информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов, вследствие чего были нарушены их права на осуществление контроля за проведением конкурсного производства и деятельностью конкурсного управляющего Тарана А.Б.
Поддержав вывод суда первой инстанции о наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тараном А.Б. обязанностей, возложенных на него статьей 12 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение им обязанностей в этой части.
Из содержания пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
С учетом того, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования только двух кредиторов и объективная необходимость привлечения ЗАО "Ф-Консалтинг" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 10.08.2015 для представления интересов в суде отсутствовала, конкурсный управляющий Таран А.Б. не раскрыл невозможность проведения процедуры конкурсного производства собственными силами. Поэтому при удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов в части привлечения конкурсным управляющим этой фирмы суд апелляционной инстанции правомерно исходил из неразумности указанных действий Тарана А.Б.
При рассмотрении жалобы в части допущенных Тараном А.Б. нарушений при опубликовании сообщений на ресурсе ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должником неполно размещены сведения в ЕФРСБ в„– 709766, в„– 743342, в„– 752471, в„– 786220, в„– 786227, в„– 792273, в„– 795874, в„– 796519, в„– 816847, в„– 818536, в„– 874890, в„– 914724, в„– 928428, в„– 954302.
В результате неполной публикации нарушены права кредиторов на получение достоверной информации из официального источника, а по части объявлений - возможности идентификации должника банкрота, конкурсным управляющим Тараном А.Б. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве.
Кроме того, при привлечении арбитражного управляющего Тарана А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в решении от 01.07.2016 по делу в„– А46-7821/2016 также было установлено допущенное этим лицом нарушение относительно полноты сведений, подлежащих размещению в ЕФРСБ.
При рассмотрении довода в части неисполнения конкурсным управляющим Тараном А.Б. решений собраний кредиторов от 03.11.2015, 01.02.2016 о принятии мер по защите и сохранности имущества должника, взыскании дебиторской задолженности, принятию обеспечительных мер и установлению ликвидности имущества, оспаривании подозрительных сделок должника суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств осуществления такой деятельности.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки. Однако конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов (или кредитору) мотивированного обоснования отсутствия необходимости или нецелесообразности оспаривания сделок, с учетом, что все сделки совершены незадолго до подачи заявления о признании ООО "Северный Альянс" банкротом, договоры уступки прав требования заключались между одними и теми же лицами, неоднократно и в короткий промежуток времени.
Указанное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности является неразумным и необоснованным, может привести к пропуску установленного законом срока для их оспаривания и причинению убытков кредиторам.
В силу обязанности доказывания Таран А.Б. не опроверг доказательств его бездействия и не обосновал соответствие своих действий положениям Закона о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.
Оценив доказательства согласно правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном исполнении Тараном А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс" в части неоспаривания договоров уступки, невзыскания дебиторской задолженности в деле о банкротстве должника.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тарана А.Б. затрудняется формирование конкурсной массы, возникает риск пропуска срока давности для оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и правомерно отстранил Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс" в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что наличие установленного в деле о банкротстве судом факта незаконности действий конкурсного управляющего не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств при данных конкретных обстоятельствах и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А46-7377/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------