АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А70-399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-399/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101А, ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17, копр. 1/5, кв. А, ОГРН 1127232023291, ИНН 7202231236) о взыскании 654 158 руб.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" Филатов А.Л. по доверенности от 26.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "СтройСпецСервис", ответчик) о взыскании 654 158 руб. убытков и 25 137 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "СтройСпецСервис" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что при определении размера убытков суды не учли значительный естественный износ деталей спорной техники.
По мнению ответчика, единственным объективным доказательством того, в каком состоянии и с какими повреждениями автомобиль был возвращен от арендатора арендодателю, является акт приема-передачи транспортного средства от 23.11.2015, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках дела в„– А70-14252/2015.
Утверждает, что повреждения шин возникли уже после передачи машины ООО "Ремикон"; представленное истцом экспертное заключение от 18.12.2015 в„– RU-00296 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" следует признать недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
ООО "Ремикон" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
ООО "СтройСпецСервис" извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, в соответствии с заключенным договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2013 в„– Р-036/13 ООО "Ремикон" (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО "СтройСпецСервис" (арендатор) сроком на одиннадцать месяцев транспортные средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан за свой счет обеспечивать поддержание арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
На основании пункта 2.2.3 договора арендатор обязан нести расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованных транспортных средств, включая приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе эксплуатации и требующих замены в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
По акту приема-передачи от 01.08.2013 арендодатель передал арендатору транспортные средства в количестве 5 единиц согласно установленному перечню. Акт приема-передачи подписан контрагентами без замечаний, имеет оттиски печатей организаций.
Вступившим в законную силу решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-14252/2014 на ООО "ССС" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения передать ООО "Ремикон" транспортные средства, в том числе грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, VIв„– Y3M651705C0001033, паспорт транспортного средства: в„– 77УО543448 от 27.03.2012, модель, в„– двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, цвет белый, наименование организации, выдавшей паспорт, - Центральная акцизная таможня.
В акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 23.11.2015 зафиксировано, что переданное транспортное средство имеет множество повреждений, отсутствуют некоторые элементы конструкции, указано на возможность дополнительных скрытых дефектов.
Для определения технического состояния переданного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта, ООО "Ремикон" обратилось в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно экспертному заключению в„– RU-00296 от 18.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1 (VIв„– Y3M651705C0001033), 2012 г.в., составляет 654 158 руб.
Ссылаясь на то, что по вине ООО "СтройСпецСервис" возникли убытки в виде ухудшения технического состояния транспортного средства, переданного в аренду на основании договора, ООО "Ремикон" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 393, 606, 616, 622, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.
При этом исходили из того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор получает его в полное владение и пользование и принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ, связанных с его обслуживанием и сохранением работоспособности, принимая во внимание, что вина ответчика для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных переданному по договору имуществу, истцом доказана.
Обозначенные выводы судов являются правильными.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ООО "СтройСпецСервис" транспортного средства в поврежденном состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в испрашиваемой сумме.
Обоснованно отмечено, что противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ООО "СтройСпецСервис" и возврата арендованного имущества ООО "Ремикон" (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора аренды с учетом данных о таком имуществе при его передаче арендатору.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не предусмотрено в силу положений статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного кассационная жалоба ООО "СтройСпецСервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------