АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А45-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на определение от 05.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1а, ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича об оспаривании сделок по списанию денежных средств должника.
В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска Олиференко Н.В. по доверенности от 29.03.2016 в„– 152.
Суд

установил:

решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Сибирская электротехника" (далее - ЗАО "СИБЭЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.
В Арбитражный суд Новосибирской области 30.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Храповицкого А.Н. об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "СИБЭЛ" в общем размере 1 054 733,82 руб., в том числе: 1 016 853,82 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 37 880 руб. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - Управление ПФ РФ).
Определением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению ФНС России, уплата обязательных платежей является обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, совокупный размер сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности ЗАО "СИБЭЛ" за последний отчетный период, в связи с чем суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период с 06.11.2014 по 04.02.2015 с расчетного счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общем размере 1 054 733,82 руб., в том числе: 1 016 853,82 руб. в пользу уполномоченного органа и 37 880 руб. в пользу Управления ПФ РФ.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СИБЭЛ".
На стадии осуществления в отношении ЗАО "СИБЭЛ" конкурсного производства конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. указав, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения платежей отдельному кредитору - ФНС России и Управлению ПФ РФ было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В этой связи суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной должником в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление в„– 63).
В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (06.11.2014), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в том числе: перед открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" - 493 127,26 руб.; открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - 760 138,89 руб.; закрытым акционерным обществом "Сибирский энергетический научно-технический центр" - 2 891 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Риал" - 215 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Технологическая Компания" - 5 200 000 руб.
Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ЗАО "СИБЭЛ" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Так как обязательства должника по уплате обязательных платежей также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "СИБЭЛ", соответствующие требования ФНС России в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Таким образом, вывод судов о предпочтительном характере погашения этих требований является верным.
Довод ФНС России о неприменении судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонен.
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку оспариваемые списания денежных средств не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, процентное соотношение к стоимости активов должника установлению не подлежит, и сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22137/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------