АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А27-25224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Зиновьевой Т.А.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича, индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-25224/2015 по иску индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича (ОГРНИП 306420511500264), индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича (ОГРНИП 304420526800130) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диана" (650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рутгерса, д. 34, ИНН 4208003801, ОГРН 1024240680837) о взыскании 456 760,32 рублей.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Драчев Павел Владимирович (далее - ИП Драчев П.В.), индивидуальный предприниматель Елецкий Сергей Николаевич (далее - ИП Елецкий С.Н.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диана" (далее - ООО "ПКФ "Диана") о взыскании 456 760,32 рублей платы за пользование земельным участком, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Драчев П.В., ИП Елецкий С.Н. (далее - предприниматели), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и вынести новое решение о взыскании с ООО "ПКФ "Диана" платы за использование земельного участка за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 в пользу Драчева П.В. в сумме 431 466 рублей и государственную пошлину, уплаченную по иску и апелляционной жалобе, в пользу Елецкого С.Н. в сумме 25 294,32 рубля.
Заявители считают, что имеет место неприменение материального закона, подлежащего применению. Судами не применены императивные нормы пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Предприниматели ссылаются на применение судами неправильной редакции закона. Суды указали, что если продавец объекта недвижимости является одновременно и собственником земельного участка, на котором этот объект находится, то действует императивная норма закона о том, что покупателю объекта недвижимости переходит только право собственности (и никакое другое право) на этот земельный участок. Однако в этой части судами не применены нормы гражданского права, действующие на момент приобретения ответчиком трансформаторной подстанции, то есть на 12.01.2004. На момент продажи трансформаторной подстанции закон прямо дозволял продавцу предоставить покупателю не право собственности, а иное право на земельный участок, что продавец и сделал, указав в пункте 2 договора купли-продажи от 12.01.2004 о том, что покупателю (ООО ПКФ "Диана") предоставляется право аренды, а не право собственности на земельный участок.
Заявители считают, что имеет место нарушение материального закона и выход за пределы требований. Суды, по своей инициативе признав ничтожным договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 12.01.2004, фактически аннулировали правовое основание владения этой подстанцией ответчиком (ООО ПКФ "Диана"), хотя никто подобных требований не заявлял.
Предприниматели указывают на подтверждение обоснованности заявленных требований собственным поведением ответчика. Судами не оценено поведение ООО ПКФ "Диана", которое, заключив с одним из истцов договор аренды от 01.08.2012 и вносившее по нему арендную плату, тем самым выразило согласие на условие об аренде земельного участка, указанное в пункте 2 договора купли-продажи от 12.01.2004. Договор аренды от 01.08.2012, как и договор от 12.01.2004, никем не оспорен, недействительным не признан.
По их мнению, судами не оценено указанное в исковом заявлении основание требований - невозвращение арендатором (ответчиком) земельного участка после прекращения договора аренды, что в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора уплатить плату, установленную договором, за все время просрочки возврата имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Диана" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ИП Драчев П.В. и ИП Елецкий С.Н. являются обладателями долей (10627/12125 и 623/12125 соответственно) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401060:456, общей площадью 6 072, 49 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2012 42-АГ в„– 955012, от 27.01.2011 42АГ в„– 519547 соответственно).
Согласно кадастровой выписке от 07.08.2015 в„– 4200/001/15-449599 на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Рутгерса, 34, общая площадь 37, 8 кв. м, кадастровый номер 42:24:0401060:2366, собственником которого является ООО "ПКФ "Диана".
Ссылаясь на платность землепользования в Российской Федерации и на то, что ответчик пользуется земельным участком предпринимателей под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения платы, предприниматели посчитали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере рыночной ставки арендной платы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве основного принципа земельного законодательства установлен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу положений статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Установив, что предыдущим собственником указанного объекта являлось Кемеровское промышленно-торговое швейное открытое акционерное общество "Томь" (далее - КПТШ ОАО "Томь"), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что именно к ООО "ПКФ "Диана" после приобретения права собственности на объект недвижимости перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Как правильно отметили судебные инстанции, на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, как собственники земельного участка (его соответствующей части), с момента регистрации перехода права собственности на него несут бремя расходов по содержанию земельного участка, уплачивая земельный налог.
ООО "ПКФ "Диана", несмотря на отсутствие оформленного и зарегистрированного права на земельный участок, исходя из принципа платности землепользования, обязано за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возместить предпринимателям расходы по содержанию спорной части земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правомерно указали судебные инстанции, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости возмещения расходов по уплате земельного налога.
Такой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 14547/09.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что истец доказательств осуществления затрат по содержанию земельного участка в размере земельного налога в материалы дела не представил, настаивал на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера рыночной арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор аренды части земельного участка от 01.08.2012 ничтожным.
Согласно материалам дела, земельный участок, на котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности здание трансформаторной подстанции ранее принадлежал продавцу - КПТШ ОАО "Томь" на праве собственности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку на спорном земельном участке, находится объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сделка по передаче продавцом (КПТШ ОАО "Томь") части земельного участка покупателю (ООО "ПКФ "Диана") на праве аренды является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А27-25224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------