АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А81-6548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашева Александра Дмитриевича на постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А81-6548/2015 по иску индивидуального предпринимателя Конашева Александра Дмитриевича (ОГРНИП 306890122300030, ИНН 890900549755) к администрации муниципального образования Яр-Салинское (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, 6, ОГРН 1058900023511, ИНН 8909002218) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Конашев Александр Дмитриевич (далее - ИП Конашев А.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Яр-Салинское (далее - администрация, ответчик) о взыскании 649 969 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) с администрации в пользу ИП Конашева А.Д. взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 649 969 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 999,38 руб. Всего взыскано 665 968,38 руб.
Постановлением от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Конашев А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, истцом был исполнен заключенный муниципальный контракт по видам, в объемах, и на основании смет, согласованных с ответчиком в рамках цены муниципального контракта, что подтверждается материалами дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией, выполняющей роль заказчика, и ИП Конашевым А.Д. (подрядчик), по результатам открытого аукциона 18.01.2011 был заключен муниципальный контракт от 18.01.2011 в„– 12 на капитальный ремонт полов, стен, потолков жилого дома в„– 1 по улице Анагуричи Луки в п. Сюнай - Сале, Ямальского района, цена муниципального контракта составляла - 1 088 396,71 руб.
Сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.01.2011 в„– 12.
ИП Конашев А.Д., ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту от 18.01.2011 в„– 12 на сумму 1 088 396,71 руб., предъявил их к оплате ответчику.
Оплата муниципальным образованием Яр-Салинское проведена в полном объеме. Взаимных претензий по выполненным работам и оплате за выполненную работу стороны не имели.
СО ОМВД России по Ямальскому району в отношении Конашева А.Д. 20.10.2012 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - обман заказчика - администрации относительно объема выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 18.01.2011 в„– 12, с хищением, принадлежащих администрации денежных средств в сумме 745 090 руб., соответственно, с причинением ущерба администрации на указанную выше сумму.
Постановлением от 08.05.2013 мирового судьи судебного участка Ямальского района уголовное дело в отношении Конашева А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности) по ходатайству стороны защиты прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Прокурор Ямальского района в целях защиты прав и законных интересов муниципального образования Яр-Салинское обратился в Ямальский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Конашева А.Д. в пользу муниципального образования Яр-Салинское причиненного ущерба в сумме 745 090,30 руб.
Решением от 07.08.2013 Ямальского районного суда по делу в„– 2-107/2013 в интересах муниципального образования Яр-Салинское с Конашева А.Д. взыскан причиненный ущерб в сумме 745 090,30 руб.
ИП Конашев А.Д., ссылаясь на выполнение работ на сумму 649 969 руб., обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к администрации об уменьшении суммы ущерба, подлежащей взысканию по решению от 07.08.2013 Ямальского районного суда по делу в„– 2-107/2013 (745 090,30 руб.), до суммы 95 121,28 руб.
Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-5945/2013, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом, в судебных актах по делу в„– А81-5945/2013 указано, что считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств в подтверждение фактического выполнения работ, ИП Конашев А.Д. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ в качестве неосновательного обогащения.
Данным правом ИП Конашев А.Д. и воспользовался, обратившись в суд с иском по настоящему делу о взыскании с администрации 649 969 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчик принял от истца результат довыполненной работы, несмотря на то, что срок действия контракта истек, следовательно, у него возникла обязанность по оплате в недостающей сумме, поскольку ответчик иск не оспорил, пришел к выводу, что при наличии полностью выполненного объема работ у ответчика нет оснований удерживать денежные средства в размере 649 969 руб., предназначавшиеся истцу по условиям контрактов от 18.01.2011 в„– 12 и в„– 13.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1102, 1, 10, пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, и исходил из того, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, и, кроме того, выполненные работы не могут быть расценены ни в качестве выполненных в рамках муниципального контракта от 18.01.2011 в„– 12 ввиду прекращения обязательственных отношений сторон подписанием соглашения о расторжении указанного контракта, ни в качестве дополнительных работы по отношению к муниципальному контракту от 18.01.2011 в„– 12, поскольку охватывают те же виды работ, которые были предусмотрены указанной сделкой, а не иные неучтенные виды работ.
Также апелляционный суд счел, что истец не подтвердил обоснованность предъявленного иска, поскольку представленные им справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат составлены в одностороннем порядке.
При этом указал, что при предъявлении настоящего иска прослеживается двойная оплата за одни и те же работы, факт выполнения работ в сумме 649 969 руб. может быть подтвержден администрацией в рамках исполнительного производства по решению от 07.08.2013 Ямальского районного суда по делу в„– 2-107/2013, но не путем взыскания суммы неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В спорный период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами в„– 94-ФЗ и в„– 44-ФЗ, в случае фактического выполнения подрядчиком (истцом) работ на объекте заказчика (ответчика) не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.
Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.01.2011 в„– 12, пришел к обоснованному выводу о прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, из чего следует, что работы выполнялись при отсутствии обязательств. Также истцом не доказана обоснованность предъявленных требований ввиду представления ненадлежащих доказательств о выполнении работ.
Учитывая решение Ямальского районного суда от 07.08.2013 по делу в„– 2-107/2013, апелляционный суд правомерно указал, что факт выполнения работ может быть подтвержден в рамках исполнительного производства по данному делу.
Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что государственного контракта на выполнение истцом спорных работ в спорный период сторонами не заключалось, а муниципальный контракт от 18.01.2011 в„– 12 был расторгнут, обоснованность требований не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------