АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А75-9894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" Гараева Айдара Асгатовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2016 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-9894/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 7 а, ИНН 8610025890, ОГРН 1118610001432), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Балыкина, 9, ИНН 8603137962, ОГРН 1068603069732) 3 668 549 руб. 14 коп. по платежному поручению от 10.04.2014, применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" Левченко М.С. по доверенности от 15.11.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" (далее по тексту - общество "НРСН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Гараев Айдар Асгатович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в виде осуществления платежа по платежному поручению от 10.04.2014 в„– 95 на сумму 3 668 549 руб. 14 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее по тексту - общество "НРС"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 668 549 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.05.2016 и постановление апелляционного суда от 31.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 в„– 63) о том, что в случае оспаривании подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности признаков подозрительной сделки, считает, что им были представлены такие доказательства, в частности, подтверждающие отсутствие оснований для оплаты задолженности в размере 3 668 549 руб. 14 коп. по договору займа от 17.08.2012 в„– 25-11, а также аффилированность должника и общества "НРС".
Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с исчислением судом даты возбуждения дела о банкротстве общества "НРСН" - с даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2014); ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 17.09.2014, следовательно, именно с этой даты следовало исчислять шесть месяцев, в течение которых совершаются сделки с предпочтением.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "НРС" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "НРС" (займодавец) и обществом "НРСН" (заемщик) заключен договор денежного займа от 17.08.2012 в„– 25-11, по которому заемщику передается заем на сумму 6 000 000 руб. сроком на два года.
Платежным поручением от 10.04.2014 в„– 95 должник возвратил обществу "НРС" заемные денежные средства в сумме 3 668 549 руб. 14 коп.
Ссылаясь на то, что совершение спорного платежа привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием своего требования заявитель указал пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 в„– 63).
В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен должником 10.04.2014.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества "НРСН".
Сопоставив дату принятия арбитражным судом заявления кредитора с датой оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что по сроку совершения данная сделка не подпадает под регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена должником ранее максимального срока для оспаривания сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, установленного названной статьей, а именно ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о том, что шестимесячный период, в который совершена оспариваемая сделка, следует исчислять с даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом, является ошибочным, основанным на неверном толковании законодательства, поскольку в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве прямо указана дата, от которой следует определять течение срока, когда совершена оспариваемая сделка для целей отнесения ее к периоду предпочтения по пункту 2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Такой датой является дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к своему производству.
Ссылаясь на пункт 9.1 Постановления в„– 63, конкурсный управляющий обществом "НРСН" считает, что наличие признака предпочтительности у сделки, совершенной ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, должно быть расценено, в любом случае, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В пункте 9.1 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Между тем, единственным доводом конкурсного управляющего обществом "НРСН", положенным в обоснование его заявления, является наличие у сделки признака предпочтительности. Каких-либо иных аргументов для признания оспариваемой им сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведено. Однако одного только признака предпочтительности у сделки недостаточно для вывода о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с причинением такого вреда.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, квалифицирующие признаки оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 и по статье 61.3 Закона о банкротстве различны.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку конкурсным управляющим не приведено соответствующих доводов и не доказана совокупность условий для признания оспариваемой им сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные конкурсным управляющим обществом "НРСН" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ввиду предоставления обществу "НРСН" отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А75-9894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" Гараева Айдара Асгатовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------