АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А75-943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Оганесяна Норайра Хосрововича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2016 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-943/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), принятые по заявлению Оганесяна Норайра Хосрововича об исключении имущества из конкурсной массы.
В заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Оганесяна Норайра Хосрововича Кравченко Вадима Викторовича Головина Е.П. по доверенности от 26.10.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича (далее - ИП Оганесян Н.Х., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 ИП Оганесян Н.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.
Определением от 01.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Оганесян Н.Х. в соответствии с правилами главы X Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ.
Оганесян Н.Х. 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры в„– 40 площадью 99 кв. м, расположенной на шестом этаже дома в„– 12 по улице Гагарина в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как единственного пригодного для его и членов семьи проживания жилья.
Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Оганесяна Н.Х.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная квартира была предоставлена должником в залог Сбербанку не в счет обеспечения обязательства по кредитованию на строительство или приобретение этого имущества.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Оганесяном Н.Х. доводы о том, что залог спорного помещения не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе Оганесян Н.Х. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о передаче спорного жилого помещения в залог не в связи с ведением предпринимательской деятельности, а в связи с обеспечением им исполнения обязательств перед кредитором.
По утверждению Оганесяна Н.Х., денежные средства в порядке части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) им получены не были.
Сбербанк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Оганесяна Н.Х., считая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения жилого помещения в конкурсную массу должника.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Кравченко В.В. возразил против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении имущества ИП Оганесяна Н.Х. процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.05.2015, финансовый управляющий Кравченко В.В. по результатам проведения мероприятий, связанных с выявлением принадлежащего должнику имущества, включил в конкурсную массу квартиру в„– 40 общей площадью 99 кв. м, расположенную на шестом этаже дома в„– 12 по улице Гагарина в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Право собственности на указанную квартиру было приобретено Оганесяном Н.Х. на основании договора купли-продажи от 31.12.2010 и зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2011.
Впоследствии по договору ипотеки от 12.10.2011 в„– ДИ-11-5940-78/68-1 квартира была передана в залог Сбербанку (залогодержатель) в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Оганесяна Н.Х., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.10.2011 в„– НКЛ-11-5940-78/68.
В связи с ненадлежащим исполнением Оганесяном Н.Х. обязательств по кредитным договорам, в том числе по указанному, требование Сбербанка в размере 229 806 184 рублей 20 копеек задолженности по возврату кредита, 7 885 059 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом, 998 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, 500 рублей расходов по уплате госпошлины определением суда от 21.05.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 12.01.2016 за Сбербанком признан статус залогового кредитора по требованию в размере 139 804 979 рублей 55 копеек.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям о банкротстве индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения заявления Оганесяна Н.Х. об исключении из конкурсной массы должника квартиры суд первой инстанции установил нахождение спорной квартиры в залоге у Сбербанка на основании договора ипотеки в„– ДИ-11-5940-78-68/1, как обеспечивающего исполнение обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в„– НКЛ-11-5940-78/68.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать квартиру из конкурсной массы независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно невключения квартиры в конкурсную массу должника, как заложенной не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, основан на ошибочном толковании указанных положений ГК РФ, ГПК РФ, Закона об ипотеке в их взаимосвязи и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся к переоценке установленных по данному спору обстоятельств.
Таким образом, кассационная жалоба Оганесяна Н.Х. на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Перечисленная заявителем по квитанции от 12.09.2016 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А75-943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Норайра Хосрововича - без удовлетворения.
Возвратить Оганесяну Норайру Хосрововичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------