АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А46-3404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-3404/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (644523, Омская область, Омский рай он, с. Покровка, ул. Куйбышева, д. 18 копр. А, ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о взыскании 34 300 000 руб.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 34 300 000 руб. долга в связи с невнесением в уставный фонд.
Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе унитарное предприятие в лице конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон в„– 127-ФЗ), статьи 12 - 14 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод судов о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика передачи имущества в уставный фонд; отмечает, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности в порядке, установленном Законом в„– 127-ФЗ; поскольку учредитель не исполнил обязанность по формированию уставного фонда предприятия в полном объеме, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на формирование уставного фонда для удовлетворения требований кредиторов должника.
Администрация в электронном виде представила возражения относительно доводов кассационной жалобы; поскольку денежные средства в размере 34 300 000 руб. унитарному предприятию на увеличение уставного фонда перечислены не были, следовательно, по мнению ответчика, процедура увеличения уставного фонда не была реализована; принятие администрацией распоряжения от 06.11.2014 в„– Р-14/ОМС-2665 "Об отмене распоряжения от 29.09.2014 в„– Р-14/омс-2126 "Об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области" не повлекло за собой правовых последствий в виде уменьшения размера уставного фонда и не может рассматриваться как незаконное изъятие имущества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, унитарное предприятие создано на основании постановления администрации от 31.05.2012 в„– 967-п; 09.07.2012; зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области 09.07.2012.
Согласно пункту 1.4 устава (утвержден постановления администрации от 31.05.2012 в„– 967-п) учредителем предприятия является Омский муниципальный район Омской области в лице администрации Омского муниципального района Омской области; имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного владения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 4.1 устава); предприятие имеет уставный фонд в размере пятнадцати миллионов рублей (пункт 5.2 устава); уставный фонд считается сформированным в полном объеме с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 5.3 устава); увеличение уставного фонда предприятия допускается только после его формирования в полном объеме (пункт 5.4 устава).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу в„– А46-12162/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Козлов С.А.
В исковом заявлении предприятие в лице конкурсного управляющего пояснило, что платежными поручениями от 22.08.2012 в„– 795, от 17.09.2012 в„– 889 уставный фонд предприятия сформирован в полном объеме; постановлением администрации от 20.03.2013 в„– П-13/ОМС-327 внесены изменения в пункт 5.2 устава: предприятие имеет уставный фонд в размере двадцати пяти миллионов рублей, платежным поручением от 24.04.2013 в„– 303 уставный фонд предприятия сформирован в полном объеме. Постановлением администрации от 30.09.2014 в„– П-14/ОМС-855 изменения в пункт 5.2 устава внесены на основании распоряжения Главы муниципального района от 29.09.2014 в„– Р-14/ОМС-2126: предприятие имеет уставный фонд в размере пятидесяти девяти миллионов триста тысяч рублей; изменения зарегистрированы 21.10.2014.
Полагая, что учредитель не исполнил своей обязанности по формированию уставного фонда предприятия в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что увеличение уставного капитала предполагает последовательное осуществление действий: принятие решения об увеличении уставного фонда, принятие решения о внесении соответствующих изменений в устав, государственная регистрация таких изменений, фактическое перечисление денежных средств/передача имущества (имущественных прав) в счет увеличения уставного фонда. Поскольку денежные средства в размере 34 300 000 руб. унитарному предприятию на увеличение уставного фонда не были перечислены, следовательно, по мнению ответчика, процедура увеличения уставного фонда не была реализована. К отзыву на иск ответчиком приложены: распоряжение администрации от 06.11.2014 в„– Р-14/ОМС-2665"Об отмене распоряжения от 29.09.2014 в„– Р-14/омс-2126 "Об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области"; постановление администрации от 06.11.2014 в„– П-14/ОМС-941 "О внесении изменения в Устав муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области".
Правовое положение унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 12 Закона в„– 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.
Руководствуясь статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 - 14 Закона в„– 161-ФЗ, положениями устава унитарного предприятия (с изменениями), приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, констатировав, что размер уставного фонда определяется собственником имущества предприятия, передача предприятию денежных средств/иного имущества производится по одностороннему волеизъявлению учредителя, признал требование истца необоснованным, в удовлетворении иска отказал (статьи 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что Закон в„– 161-ФЗ не предусматривает каких-либо последствий уклонения собственником от передачи имущества в уставный фонд.
Доводы унитарного предприятия относительно оснований требовать у ответчика передачи имущества в уставный фонд, о неисполнении учредителем обязанности по формированию уставного фонда в полном объеме были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в деле распоряжения администрации от 06.11.2014 в„– Р-14/ОМС-2665"Об отмене распоряжения от 29.09.2014 в„– Р-14/омс-2126 "Об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области" и постановление администрации от 06.11.2014 в„– П-14/ОМС-941 "О внесении изменения в Устав муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области" следует, что обеспечение осуществления юридических действий, связанных с регистрацией изменения в Устав, а также иных действий, связанных с уменьшением уставного фонда, в установленном законом порядке возложено на директора унитарного предприятия.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением суда округа от 04.10.2016 унитарному предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А46-3404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------