АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А45-4619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиС" на определение от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу в„– А45-4619/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (630049, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 101, офис 303, ОГРН 5147746112718, ИНН 7731479744) к обществу с ограниченной ответственностью "СиС" (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 57, ОГРН 1125476062150, ИНН 5407475110) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "СиС", акционерное общество "Автоярус-Инвест".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (далее - ООО "Ройял Эстейт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиС" (далее - ООО "СиС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.02.2009 в„– АИ-109 по арендной плате и эксплуатационным расходам, пени.
Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Определением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СиС" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СиС" возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.
ООО "СиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования; пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы ООО "СиС", изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для апелляционного обжалования решения от 25.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области истек с учетом праздничных и выходных дней 27.06.2016.
Апелляционная жалоба на решение суда от 25.05.2016 направлена ответчиком в суд первой инстанции заказным письмом, в подтверждение чего представлен почтовый конверт, на лицевой стороне которого имеются оттиски штампов "Почта России" с датой "07.09.2016" (почтовый идентификатор 63013202075713).
Ранее ООО "СиС" обращалось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.05.2016, определением от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения. В связи с частичным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением суда от 09.08.2016 установлен новый срок оставления жалобы без движения. В связи с тем, что в срок установленный определением суда, необходимые документы в апелляционный суд не поступили, 25.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу определением от 26.09.2016 и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, оценил указанные в ходатайстве причины как внутренние проблемы организации, не создающие препятствий для реализации ответчиком прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.
При этом указал, что ООО "СиС" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции ООО "СиС" по юридическому адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 57, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет, следовательно, ООО "СиС" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания.
Ссылку ООО "СиС" на отсутствие в штате организации юриста и специалистов, обладающих специальными познаниями, в качестве основания для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).
Поскольку ООО "СиС" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, принятие решения, его отправка и получение ООО "СиС" осуществлены в установленные процессуальные сроки, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.
Подача 07.09.2016 кассационной жалобы в целях устранения первоначально допущенной ошибки также не является уважительной причиной для восстановления срока, учитывая, что ранее поданная кассационная жалоба была оставлена без движения, а впоследствии определением суда от 09.08.2016 был установлен новый срок оставления жалобы без движения - до 24.08.2016, однако ООО "СиС" не использовало предоставленные ему процессуальные возможности.
Так как в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------