АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А45-193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-193/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 86, пом. 26, ОГРН 1117017009658, ИНН 7017285893) к акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80, ОГРН 1025402461072, ИНН 5406013779) о взыскании убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - АО "Газпромнефть-Новосибирск", ответчик) о взыскании 227 817,91 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате возврата из аренды автозаправочной станции в ненадлежащем состоянии, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер" отказано.
ООО "Юпитер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер".
По мнению подателя жалобы, из акта приема-передачи имущества от 14.10.2015 однозначно не следует, что имущество передано без недостатков; в судебных заседаниях обеих инстанций не содержится прямого несогласия ответчика с доводами истца о том, что возвращаемое имущество имело недостатки; суд при наличии сомнений в достоверности распечатки электронной переписки мог потребовать представления электронного носителя данной информации и обозреть его в судебном заседании; совокупность всех имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпромнефть-Новосибирск" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 22.08.2013 в„– ГПНН-Ку-13/02.03.01/7/Р истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатор) автозаправочную станцию в„– 113 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 85.
Конкретный перечень имущества был указан в акте приема-передачи от 22.08.2013, в котором на момент его составления отсутствовали какие-либо указания о наличии недостатков имущества.
В дальнейшем из представленной переписки следует, что стороны договорились о расторжении договора аренды с 14.10.2015.
Как указал в своем письме от 01.10.2015 арендатор, возврат имущества будет осуществлен этой датой.
Ответчиком представлен акт приема-передачи от 14.10.2015, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю имущество, полученное в аренду. Данный акт содержит подписи уполномоченных лиц, со стороны истца его подписал исполнительный орган - директор. В акте указано, что на момент передачи имущества стороны претензий друг к другу не имеют, акт составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.
После возврата имущества истцом были обнаружены недостатки.
Представляя доказательства об ущербе, истец представил перечень недостатков, отраженный рукописным текстом в акте от 22.08.2013, с указанием о необходимости косметического ремонта помещений, подписанном работниками ответчика Юзефович Е.А. и Рогачевым М.А., а также акт приемки выполненных работ от 25.10.2015 формы КС-2 с локальным сметным расчетом о ремонте автозаправочной станции ООО "ИННОСТРОЙ". В подтверждение своих доводов истцом также представлены листы электронной переписки с Юзефовичем Е.А. и свидетельские показания Кореева М.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юпитер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, АПК РФ, статьями 606, 622, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, которые с разумной степенью достоверности могли бы подтвердить факт причинения ущерба арендатором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом указал, что содержание представленной истцом электронной переписки с работником ответчика Юзефовичем Е.А. не отражает в целом каких-либо значимых обстоятельств по делу, переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает условиям, содержащимся в статьях 64, 75, 161 АПК РФ, части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 в„– 4462-1.
Доводы о недействительности акта возврата имущества из аренды от 14.01.2015 в отсутствие печати арендодателя судом не были приняты, поскольку в рассматриваемом случае печать организации не является обязательным элементом установления юридического факта, который зафиксирован в акте возврата имущества из аренды от 14.10.2015.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, пришли к обоснованному выводу, что имеющимися в деле доказательства опровергается довод истца о возвращении арендованного имущества с недостатками. Акт от 14.10.2015, документы о ремонтных работах в отсутствие надлежащим образом зафиксированного перечня недостатков на дату возврата имущества из аренды не являются доказательством факта причиненного ущерба, его объема и вины арендатора.
Истец не доказал, что представленная им электронная переписка в полном объеме подтверждает заявленные требования.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, следовательно, юридический состав гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков отсутствует, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, которые с разумной степенью достоверности могли бы подтвердить факт причинения ущерба арендатором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер".
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------