АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А27-1111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Сухотина В.М., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-1111/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (650051, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 2, ИНН 4205282603, ОГРН 1144223000460) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53/2, ИНН 4205140782, ОГРН 1074205021219) о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская сетевая компания" (ИНН 4205286816, ОГРН 1144205006945).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - общество "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (далее - общество "ЭСКК") о взыскании 1 540 957 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2014 в„– 5362с за 2015 год, 70 050 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2016.
Определением от 09.03.2016 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская сетевая компания" (далее - общество "СКСК").
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод судов о выбытии из владения истца объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии в спорную точку поставки, не соответствует положениям статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор безвозмездного пользования между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Ойл" (далее - общество "Кузбасс-Ойл") и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (правопредшественник истца, далее - общество "Энергоконсалт") никем не оспорен, не расторгнут, действует по настоящее время; общество "Кузбасс-Ойл" передавало имущество, обремененное правами общества "РЭС" (пункт 1 статьи 700 ГК РФ); индивидуальный тариф для общества "РЭС" на передачу электроэнергии устанавливался с учетом необходимой валовой выручки (НВВ), затраты на оказание услуг в спорную точку поставки РУ-10кВ "АРЗ" ТП-6 регулирующим органом признаны обоснованными и включены в НВВ истца; трансформаторные подстанции не были проданы обществом "Кузбасс-Ойл" (собственник имущества) обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (далее - общество "Авторемзавод"), поэтому последнее не могло их передать в аренду обществу "СКСК" с 01.01.2015; акты приема-передачи электроэнергии, составленные между обществом "ЭСКК" и обществом "СКСК", не означают, что фактически услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки оказывались именно обществом "СКСК", поскольку не имеется фиксации материального результата услуг; истец является законным владельцем - ссудополучателем спорного имущества и именно он оказывал услуги по передаче электроэнергии с использованием спорного объекта электросетевого хозяйства в исковой период.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКК" просит решение и постановление оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.
Судами установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2014 в„– 5362с (далее - договор в„– 5362с).
В соответствии с пунктом 2.1 договора в„– 5362с исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, исполнителя, иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно приложению в„– 2 к договору в„– 5362с одна из точек поставки согласована в РУ-10 кВ "АРЗ" ТП-6.
Указанная электросетевое оборудование передано обществом "Кузбасс-Ойл" (ссудодатель) во временное пользование правопредшественнику истца обществу "Энергоконсалт" (ссудополучатель) по договору от 27.02.2014 в„– 06/14 безвозмездного пользования имуществом (далее - договор безвозмездного пользования имуществом) на срок с 01.03.2014 по 31.12.2024, по которому ссудополучателю передано оборудование подстанции, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Муромцева, дом 1.
Вместе с тем впоследствии между обществом "Кузбасс-Ойл" (продавец) и обществом "Авторемзавод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2015, поименованный его сторонами как договор купли-продажи трансформаторной подстанции, по которому было продано оборудование подстанции, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Муромцева, дом 1.
В связи с заключением договора купли-продажи от 01.01.2015 общество "Кузбасс-Ойл" уведомило истца о расторжении с 01.01.2015 договора безвозмездного пользования имуществом.
Затем общество "Авторемзавод" (арендодатель) передало оборудование подстанции, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, обществу "СКСК" (арендатор) во временное владение и пользование по договору аренды имущества от 01.01.2015 в„– 1/СКСК (далее - договор аренды имущества) на срок с 01.01.2015 по 31.12.2024.
В целях электроснабжения потребителей, подключенных к электрическим сетям от РУ-10 кВ АРЗ ТП-6, ответчиком (заказчик) и обществом "СКСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 в„– 5407с (далее - договор в„– 5407с). При заключении указанного договора обществом "СКСК" представлен необходимый пакет документов (договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.01.2015, подтверждающий отчуждение электросетевого имущества обществу "Авторемзавод", уведомление от 16.12.2014 о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между обществом "Кузбасс-Ойл" и обществом "Энергоконсалт", акт от 29.12.2014 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанный между обществом "СКСК" и потребителем - обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций", акт от 29.12.2014 (далее - акт от 29.12.2014), определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со смежной сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания").
Ссылаясь на то, что оплата услуг по передаче электроэнергии в период с января по декабрь 2015 года произведена ответчиком не в полном объеме, истец заявил требование о погашении задолженности, сумма которой сложилась из стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки электрической энергии (мощности) - РУ-10 кВ "АРЗ" ТП-6.
Ответчик отказался от оплаты услуг истца, подписав акты об оказании услуг за спорный период с протоколами разногласий, мотивировав это тем, что услуги по передаче электрической энергии в отношении данной точки поставки осуществляет общество "СКСК" на основании заключенного между ними (ответчиком и третьим лицом) договора в„– 5407с.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 416, 432, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорной точке поставки в 2015 году ответчику третьим лицом (обществом "СКСК"), а не истцом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Закона об электроэнергетики услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила в„– 861.
Абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил в„– 861 "точка поставки" определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил в„– 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Из материалов дела следует и судами установлено, что объектом электросетевого хозяйства (точка поставки электрической энергии (мощности) РУ-10 кВ "АРЗ", ТП-6) фактически владеет общество "СКСК".
В подтверждение факта осуществления в спорный период технического обслуживания трансформаторной подстанции и электрических сетей, через которые осуществляется электроснабжение объектов, расположенных по улице Муромцева, дом 1, обществом "СКСК" представлены договоры на оперативно-техническое обслуживание от 01.01.2015 в„– 01-01/2015, от 01.06.2015 в„– 26-05/2015, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектросервис", годовой план-график оперативно-технического обслуживания и ремонта и ежемесячные планы-отчеты оперативно-технического обслуживания и ремонта за 2015 год, подписанные собственником сетей - обществом "Авторемзавод".
Во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 50, 51 Правил в„– 861, общество "СКСК" заключило с ответчиком договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2015 в„– 5406с, в том числе в отношении спорной точки поставки.
Договор в„– 5407с оказания услуг по передаче электрической энергии в точке поставки электрической энергии (мощности), согласованной в РУ-10кВ "АРЗ" ТП-6, заключен ответчиком с обществом "СКСК" при наличии необходимого и достаточного документального подтверждения принадлежности последнему спорного электросетевого оборудования.
Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями. Из этого следует, что истец фактически не участвовал в спорный период в отношениях по передаче электрической энергии через РУ-10кВ "АРЗ" ТП-6.
Доводы истца фактически основаны на фикции оказания им услуг по передаче электрической энергии, поскольку общество "Кузбасс-Ойл" как ссудодатель по договору безвозмездного пользования имуществом, заключенному на определенный срок, в силу статьи 699 ГК РФ не вправе было отказаться от исполнения такого договора.
В связи с этим истец полагает, что одностороннее волеизъявление общества "Кузбасс-Ойл" о прекращении с 01.01.2015 договора безвозмездного пользования имуществом не имеет юридической силы, значит, в силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ к обществу "Авторемзавод" как новому собственнику электросетевого оборудования это имущество перешло с обременением правами ссудополучателя, то есть истца, сохранившего право пользования этим имуществом.
Данные суждения истца правомерны сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 в„– 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 в„– 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 в„– 305-ЭС16-974).
Положения статьи 700 ГК РФ о том, что при перемене собственника имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, сохраняется обременение этого имущества правами ссудополучателя, не свидетельствуют о том, что спорное имущество использовано истцом для оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку фактически оно из его обладания выбыло и иного им не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). В то же время само по себе это не исключает ответственность ссудодателя перед ссудополучателем за ненадлежащее исполнение заключенного между ними договора.
Кроме того, обременение имущества обязательственными правами пользователя при переходе права собственности на это имущество (право следования) неразрывно связано с осведомленностью нового собственника имущества о наличии таких обязательственных прав (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
При отсутствии такой осведомленности обязательственное право пользователя не может противопоставляться вещному праву нового собственника. Между тем доказательств такой осведомленности в ходе рассмотрения дела истец не представлял, о ее наличии не утверждал.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 в„– 9367/09, выбытие из обладания соответствующего субъекта энергопринимающего устройства влечет прекращение договора энергоснабжения по причине невозможности его исполнения по статье 416 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанное правовое суждение правомерно применено судами к спорным обстоятельствам таким образом, что истец утратил возможность оказания услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки в рамках исполнения договора в„– 5362с.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, поскольку его действия не позволяют истцу получить плановую НВВ и влекут для его убытки, подлежат отклонению как недоказанные в ходе рассмотрения дела, так как, во-первых, истцом не подтверждено, каким образом действия по продаже спорного объекта электросетевого хозяйства и последующей передаче его в аренду другой сетевой организации повлияли на недобросовестное перераспределение совокупной котловой НВВ между сетевыми организациями, являющимися участниками соответствующей тарифно-котловой модели регулирования услуг по передаче электрической энергии, во-вторых, ответчик не осуществлял указанные действия, следовательно, применение к нему каких-либо негативных последствий на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ неправомерно.
При этом истец фактически утверждает, что принадлежавшее ему обязательственное право на спорный объект электросетевого хозяйства не позволяло собственнику этого объекта распорядиться вещным правом на это имущество, однако, подобное ограничение противоречит природе права собственности как наиболее полного господства лица над вещью, которое не может быть заблокировано обязательственными правами других лиц.
Кроме того, судами правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлены факты, имеющие преюдициальное значение и освобожденные от доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Так, вступившим в законную силу решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в„– А27-14842/2015 отказано в удовлетворении иска общества "РЭС" к обществам "ЭСКК" и "СКСК" о признании недействительным договора в„– 5407с.
Основанием для оспаривания договора в„– 5407с являлось утверждение общества "РЭС" о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку по его условиям точка поставки согласована в РУ-10кВ "АРЗ" ТП-6, которое также относится к предмету ранее заключенного и аналогичного договора в„– 5362с между обществами "ЭСКК" и "РЭС", в рамках которого точка поставки согласована в том же месте. Также истец приводил и довод о том, что спорное электросетевое оборудование было передано ему обществом "Кузбасс-Ойл" на основании договора безвозмездного пользования имуществом на срок по 01.03.2024 и не могло быть изъято без его согласия.
Данные доводы были признаны судом необоснованными и установлено, что услуги по передаче электрической энергии в течение 2015 года с использованием спорного оборудования ответчику осуществляло именно общество "СКСК".
Общество "РЭС" не воспользовалось правами на обжалование решения от 18.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в„– А27-14842/2015.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 14.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-5660/2015 рассмотрен иск общества "РЭС" к обществу "ЭСКК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с января по март 2015 года по договору в„– 5362с.
Как видно из указанного судебного акта, заявив изначально исковые требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе по спорной точке поставки в РУ-10кВ "АРЗ" ТП-6, после возражений ответчика о том, что договор в„– 5362с в отношении этой точки поставки не заключен, в ходе рассмотрения дела общество "РЭС" уменьшило размер иска до суммы, не оспариваемой ответчиком (исключило из расчета иска объем услуг по спорной точке поставки).
Подобное непоследовательное поведение истца также было учтено судами при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также части 2 статьи 41 АПК РФ, поскольку позволяет критически отнестись к обоснованности его позиции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы общество "РЭС" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "РЭС" в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------