АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А81-68/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А81-68/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фурманова, 109-302, ИНН 6621014374, ОГРН 1076621001291) к управлению природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Советская, 16, ИНН 8908002134, ОГРН 1068901009968) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к управлению природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район (далее - управление), о взыскании убытков в размере 513 680,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 424,82 руб.
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что общество принимало участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ: "Создание топографической съемки, создание опорно-межевой сети в с. Аксарка, с. Харсаим", заказчик - управление, уполномоченный орган - управление экономики и муниципального заказа администрации муниципального образования Приуральский район (далее - уполномоченный орган).
В качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе общество перечислило денежные средства в размере 513 680,75 руб.
По итогам проведения открытого конкурса общество признано победителем на право заключения контракта на выполнение работ.
По условиям конкурса и протокола в„– 0190300006112000474-3 в редакции в„– 2 стороны обязаны заключить муниципальный контракт до 02.12.2012 (включительно).
Общество, ссылаясь на то, что управление муниципальный контракт не подписало, денежные средства (обеспечительный взнос) не возвратило, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, полагая, что право на обращение за судебной защитой у истца истекло, заявил о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43), исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, проверив доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности и признав их неправомерными (статьи 203 - 205 ГК РФ, пункт 12 Постановления в„– 43), суд первой инстанции, констатировав пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного субъективного гражданского права, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Из представленных документов относительно взаимоотношений сторон следует, что на заявленное исковое требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды правомерно указали, что общество могло и должно было знать о нарушении своего права с момента, когда управление 04.12.2012 разместило на официальном сайте Российской Федерации для информации по размещениям заказов http:zakupki.gov.ru протокол в„– 4 об отказе от заключения контракта, на который общество непосредственно ссылается в жалобе, поданной в управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, датированной 17.12.2012.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обращаясь 25.12.2015 с исковым заявлением по настоящему делу, общество пропустило предусмотренный законом срок для защиты права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на отказ ответчика от 14.03.2013 в заключении контракта и возврате денежных средств, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили оценку и мотивированно отклонены (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-68/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------