АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А75-856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьева Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-856/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 7, кв. 11, ОГРН 1048602067425, ИНН 8602240477) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, корп. 11, кв. 203, ОГРН 1087017016723, ИНН 7017215286) о взыскании долга и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - ООО "Импорт-Лифт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 в„– 08-15пм на поставку, монтажные, пусконаладочные работы лифтового оборудования в размере 1 231 047 руб. 37 коп., неустойки в размере 61 552 руб. 37 коп., а также 127 471 руб. 19 коп. суммы основного долга по дополнительному соглашению от 20.08.2015 в„– 1 к договору (далее - дополнительное соглашение).
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Импорт-Лифт" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Вектор" в пользу ООО "Импорт-Лифт" взыскано 1 358 518 руб. 56 коп. основного долга, 61 552 руб. 37 коп. неустойки, 25 848 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о выполнении истцом для ответчика монтажа и пусконаладочных работ, в то время как истцом генеральному подрядчику направлено письмо, согласно которому пусконаладочные работы и диспетчеризация лифтов им для ответчика не выполнялись. Признав акт освидетельствования работ допустимым и относимым доказательством, в отсутствие доказательств передачи 49 комплектов обрамлений проемов ответчику, суды приняли необоснованное решение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импорт-Лифт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что условиями договора предусмотрена возможность поэтапной приемки и оплаты выполняемых работ; работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами формы в„– КС-2 и справками по форме в„– КС-3, подписанными ответчиком; объемы работ по дополнительному соглашению в„– 1 к договору на сумму 594 041 руб. 19 коп. отражены в акте о приемке выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался, не представив мотивированного отказа. Указывает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2015 между ООО "Импорт-Лифт" (подрядчик) и ООО "Вектор" (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, лифтового оборудования в„– 08-15пм (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется своими или привлеченными силами осуществить монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования, объем и стоимость которых указана в Приложении в„– 2 (график выполнения и расчет стоимости монтажных и пуско-наладочных работ), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.
Работы выполняются подрядчиком на объекте строительства: "17-20 этажный жилой дом в„– 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона в„– 30 г. Сургута".
Главой 3 договора установлен срок поставки оборудования и сроки выполнения работ. Срок доставки оборудования определяется в Приложении в„– 1 (спецификация оборудования). Срок выполнения работ указан в Приложении в„– 2 (график выполнения и расчет стоимости монтажных и пусконаладочных работ).
Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика письменного уведомления о готовности строительной части лифта на объекте к выполнению монтажных работ, при условии выполнения заказчиком работ, указанных в Требованиях для начала проведения СМР и ПНР (приложение в„– 3), и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 6.2.2 договора.
Порядок приемки и сдачи работ установлен главой 5 договора. Стороны пришли к соглашению, что в течение 5 рабочих дней после монтажа каждой единицы оборудования подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и неоформленный паспорт оборудования (пункт 5.2 договора).
В течение 5 рабочих дней после завершения пуско-наладочных работ (ПНР) подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, инструкцию по эксплуатации, декларацию о соответствии лифтов, оформленный паспорт оборудования, техническую, документацию в количестве 2-х экземпляров, подготовленной в соответствии с "Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 011/2011" к предъявлению в организацию, имеющую право проводить полное техническое освидетельствование (ПТО) и декларирование лифтов.
В случае, если заказчик задерживает оплату за выполненные монтажные работы, подрядчик вправе задержать, предоставление технической документации до момента оплаты (пункт 5.3 договора).
Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов направляет подрядчику, подписанные и утвержденные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (с указанием отсутствия или наличия замечаний) или мотивированный отказ от приемки работ.
В случае неисполнения заказчиком данного обязательства, акты выполненных работ считаются принятыми в редакции подрядчика (пункт 5.4 договора).
В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с необходимым перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).
Пунктом 6.1 договора установлена общая стоимость договора в размере 11 882 100 руб., в том числе НДС 18% - 1 812 523 руб. 73 коп. (приложение в„– 2).
В пункте 6.2.2. договора указано, что оплата монтажных работ производится заказчиком за каждую единицу смонтированного оборудования путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и предоставлении подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с Приложением в„– 2 (график выполнения и расчет стоимости монтажных и пусконаладочных работ).
Оплата за пусконаладочные работы всего смонтированного оборудования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и предоставлении подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта полного технического освидетельствования.
В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по плате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.
12.10.2015, 05.11.2015, 24.11.2015 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ форме КС-2 от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 12.11.2015 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 на сумму 3 147 819 руб. 26 коп., от 31.10.2015 на сумму 3 627 804 руб. 79 коп., от 12.11.2015 на сумму 4 107 790 руб. 32 коп.
Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, но не оплачены полностью, задолженность составила 1 231 047 руб. 37 коп. (с учетом частичной оплаты).
20.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по установке комплектов обрамлений дверей шахт лифтов (секции 3, 4, 5).
Стоимость этих работ определена сторонами в размере 665 100 руб., в том числе НДС 18% - 101 455 руб. 93 коп. Оплата работ производится: предоплата 70% в размере 465 570 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения; окончательная оплата 30% в размере 199 530 руб., в том числе НДС 18% - 30 436 руб. 78 коп., перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 7 банковских дней.
Срок выполнения дополнительных работ 25 календарных дней.
Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2016 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2016 в„– 4 на сумму 593 041 руб. 19 коп. направлялись в адрес заказчика, однако последний от их подписания отказался.
Полагая, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, долг ответчика по договору составляет 1 231 047 руб. 37 коп., по дополнительному соглашению 127 471 руб. 19 коп., ООО "Импорт-Лифт" обратилось с настоящим иском в суд, начислив неустойку за просрочку исполнения ООО "Вектор" обязательств по плате.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 358 518 руб. 56 коп. и факт невыполнения ООО "Вектор" условий заключенного договора подряда и дополнительного соглашения к нему в части оплаты.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о выполнении истцом для ответчика монтажа и пусконаладочных работ, в то время как истцом генеральному подрядчику направлено письмо, согласно которому пусконаладочные работы и диспетчеризация лифтов им для ответчика не выполнялись; о необоснованном удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств передачи 49 комплектов обрамлений проемов ответчику, подлежат отклонению.
К отношениям сторон судами правильно применены положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, подписанные заказчиком без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2015, 31.10.2015, 12.11.2015, односторонние акт о приемке выполненных работ от 18.03.2016 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2016 в„– 4, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, принимая во внимание составленный в присутствии представителей ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис", ОАО "Сибмост" акт освидетельствованных работ на объекте от 18.03.2016, в котором отражены фактически выполненные подрядчиком объемы работ, суды пришли к обоснованному выводу, что работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику, односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.03.2015 является доказательством выполнения ООО "Импорт-Лифт" указанного в нем объема работ, в отсутствие доказательств оплаты, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Кроме того, учитывая акт освидетельствованных работ на объекте от 18.03.2016, переписку сторон, суды мотивированно указали, что поскольку шахты лифтов не были готовы к установке комплектов обрамлений, то подрядчик в рамках дополнительного соглашения к договору выполнил только часть работ, при этом было смонтировано 53 обрамления, в акте о приемке выполненных работ от 18.03.2016 в„– 1 учтена стоимость переданных материалов (смонтированных и несмонтированных) на сумму 515 100 руб. и стоимость фактически выполненных работ по установке обрамлений. Судами также учтено, что в акте освидетельствованных работ на объекте от 18.03.2016 отражено, что на строительном объекте на хранении находятся 49 не установленных комплектов обрамлений; в акте указана причина задержки выполнения работ: вследствие недопустимого отклонения шахт лифтов, дверных проемов от вертикальной оси; приостановление работ по причине наличия финансовых и технических проблем у ООО "Вектор".
Суды, оценив локальный сметный расчет к дополнительному соглашению, пришли к выводу, что стоимость работ по установке обрамлений составляет 127 118 руб. 65 коп., остальная сумма соглашения - это стоимость самих комплектов обрамлений; предусмотренное дополнительным соглашением количество обрамлений приобретено подрядчиком и поставлено подрядчиком на объект, а не установка 49 обрамлений была связана с невыполнением обязательств ООО "Вектор".
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что срок оплаты работ по договору не наступил, поскольку договор не предусматривает оплату работ по частям, указал, что данное утверждение противоречит пункту 6.2.2 договора.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод ООО "Вектор" о завышении истцом объема работ по дополнительному соглашению в„– 1 мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств, что истцом была завышена стоимость работ по установке обрамлений ООО "Вектор" не представлено.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку определением суда округа от 19.10.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, корп. 11, кв. 203, ОГРН 1087017016723, ИНН 7017215286) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------