АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А67-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Н.Г., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А67-7844/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 9 221 руб. 84 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Телекомпания "ТВ-1" (634003, Томская обл., г. Томск, пер. Мариинский, д. 10, ИНН 7020030528, ОГРН 1027000921848).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее - ООО "Компания "Солнечная-Сервис") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о взыскании 8 802 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 11.12.2014 по 31.10.2015, 419 руб. 72 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве представителя ответчика - публично-правового образования - муниципального образования "Город Томск" привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент).
Определением от 13.01.2016 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Телекомпания "ТВ-1".
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Компания "Солнечная-Сервис" взыскано 8 802 руб. 12 коп. основного долга, 20 998 руб. 70 коп. судебных расходов, всего 29 800 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика, как собственника помещения, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома; отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды исходили из отсутствия возможности определения периода просрочки. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 998 руб. 70 коп., суды пришли к выводу об их разумности и соразмерности проделанной работе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт и размер оказанных услуг; полагает, что Департамент не может являться надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск"; считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилого помещения ц009, площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 с кадастровым или условным номером 70:21:0100053:36378, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.10.2015, 02.02.2016 согласно которым право собственности зарегистрировано 11.12.2014 за номером 70-70-01/316/2014-805.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 осуществляет ООО "Компания "Солнечная-Сервис", что следует из протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 от 26.10.2010.
Указанным протоколом от 26.10.2010 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) с 01.11.2010 в размере 5 руб. 03 коп., в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в доме - 3 руб. 81 коп., капитальный ремонт общего имущества в доме - 1 руб. 53 коп., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 1 руб. 55 коп., обслуживание приборов учета - 0,48 руб.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10 от 07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 10 руб. 04 коп. за кв. м, в том числе 6 руб. 33 коп. за техническое обслуживание общего имущества, 2 руб. 76 коп. - вывоз ТБО, 0,95 руб. - обслуживание пульта учета тепла.
В период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года ответчик не исполнял свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие задолженности по содержанию общего имущества в размере 8 802,12 руб. и пени в сумме 419,72 руб., ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение муниципального образования "Город Томск". Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиками не представлены. Муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалось услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" 8 802 руб. 12 коп. задолженности.
При этом суды установили, что размер требований к ответчику за спорный период рассчитан исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (47 кв. м) и тарифов, установленных с декабря 2014 года по март 2015 года согласно постановлению администрации города Томска в„– 44 от 24.01.2013, ввиду отсутствия решений собственников помещений, а с апреля 2015 года по октябрь 2015 года согласно протоколу от 07.04.2015 общего собрания собственников, проверив расчет, признали его верным.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, истцом не доказан факт и размер оказанных услуг, судом округа не принимаются.
Довод жалобы о том, что Департамент не может являться надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск", был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов. Доказательств наделения иного органа соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения ему соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 802 руб. 12 коп. с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента.
Довод заявителя о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, отклоняется как несостоятельный.
При определении разумного размера судебных расходов судами установлено, что дело не представляло существенной сложности, исковые требования удовлетворены в части, представитель приняла участие в одном подготовительном заседании, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, цена иска по спору в три раза ниже стоимости услуг представителя.
Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 20 998 руб. 70 коп.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------