АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А45-27059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Управления (Базы комплексного хранения) войсковой части 58661 - 27 на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-27059/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 20, ИНН 5406401958, ОГРН 1075406023131) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661 - 27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661 - 34) о признании действий по переносу ограждений незаконными, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В заседании приняла участие Ерикова Н.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" по доверенности от 17.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Войсковой части в„– 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненного к ней Отдела хранения технических средств воспитания (войсковая часть в„– 58661-34) (далее по тексту - Войсковая часть) об устранении препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, 173, а (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 Войсковая часть обязана предоставить ООО "ПСК" беспрепятственный доступ к объекту недвижимости путем приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 метров, отступая 20 метров от бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта войсковой части 58661 - 34, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, 173; в остальной части производство по делу прекращено; распределены судебные расходы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Войсковая часть обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Податель жалобы утверждает, что у него отсутствуют признаки юридического лица и надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство обороны Российской Федерации; если демонтировать забор, который является тем самым препятствием, ООО "ПСК" и его арендаторы будут проходить по территории особого режима, что может являться реальной угрозой сохранности и безопасности технических и материальных ценностей Вооруженных сил Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "ПСК" считает, что Войсковая часть является надлежащим ответчиком, подлежат применению нормы статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), обжалованные судебные акты являются законным и обоснованными.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" принадлежит на праве общей долевой собственности: 46/100 доли земельного участка с кадастровым номером 54:35:074275:0088, для размещения и эксплуатации административного здания и капитального гаража, площадью 3 487 кв. м.
Вторым участником общей долевой собственности данного земельного участка в доли 54/100 является Российская Федерация.
В границах указанного земельного участка расположены здание (гараж), (кадастровый номер 54:35:074275:18:01), принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности в размере 41/100, 59/100 доли принадлежит ОАО "Окружное материальное снабжение Западной Сибири" и помещения в административном здании (кадастровый номер 54:35:074275:0088:01:01), принадлежащие на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права 54АГ в„– 4952854).
В части здания, принадлежащем в доле ОАО "Окружное материальное снабжение Западной Сибири", находится Войсковая часть.
Войсковая часть 18.06.2015 перенесла ограждение земельного участка, установив бетонный забор от КПП Войсковой части параллельно административному зданию и перпендикулярно относительно зданию (гаража) истца. На протяжении всего ограждения отсутствует проход, через который истец мог бы осуществить доступ к зданию (гараж), что ограничило доступ ООО "ПСК" к объектам недвижимости.
ООО "СПК" обращалось с просьбой к Войсковой части о предоставлении доступа к зданию (гаражу), но до настоящего момента доступ к зданию (гараж) не обеспечен.
Также истец обратился в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона по вопросу неправомерного переноса ограждения. На обращения истца заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона вынес представление об устранении Войсковой частью нарушений закона, в котором потребовал согласовать в соответствии с гражданским законодательством перенос ограждения территории, в случае несогласия истца на перенос ограждения, вернуть ограждение на прежнее место.
Отсутствие доступа к своим объектам недвижимости явилось основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о совершении Войсковой частью неправомерных действий, которые повлекли ограничение права ООО "ПСК" на пользование общим недвижимым имуществом.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Поскольку указанная совокупность значимых по делу обстоятельств судами установлена, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, обжалованные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Войсковая часть не является юридическим лицом, не имеет значение, поскольку иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации в лице Войсковой части в„– 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненного к ней Отдела хранения технических средств воспитания (войсковая часть в„– 58661-34).
Довод кассатора о нарушении особого режима Войсковой части при переносе забора отклоняется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума в„– 10/22).
Доводы подателя кассационной жалобы о наличии проезда к гаражам истца через земельный участок стоящего рядом многоквартирного дома не принимается, так как на данной территории расположены гаражи собственников помещений этого дома и могут быть затронуты их права по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома - придомовой территорией.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А45-27059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице управления базы (комплексного хранения) войсковой части 58661 - 27 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------