АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А45-13029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Качаевой Людмилы Леонидовны на определение от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-13029/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Качаевой Людмилы Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по иску закрытого акционерного общества "Толмачевское", (630514, Новосибирская область, Новосибирский район, село Красноглинное, ИНН 5433104376, ОГРН 1025404362037), с участием заинтересованного лица - администрации Новосибирского района Новосибирской области об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Толмачевское" Стасюлис Д.В. по доверенности от 10.03.2016.
Суд

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество "Толмачевское" (далее - ЗАО "Толмачевское") к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта правопреемства совхоза "Толмачевский" и ЗАО "Толмачевское" и признании даты регистрации ЗАО "Толмачевское" 25.01.1994, а не 04.10.2001.
Решением суда от 03.08.2009 установлен факт правопреемства совхоза "Толмачевский" и ЗАО "Толмачевское". В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением от 03.08.2009, Качаева Людмила Леонтьевна (далее - Качаева Л.А., заявитель, кассатор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Определением от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Качаева Л.Л. не подтвердила право обжалования решения суда от 03.08.2009 в порядке апелляционного производства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.
07.07.2016 Качаева Л.Л. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 17.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявления Качаевой Л.Л. отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, Качаева Л.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, отказ в пересмотре судебного акта по мотиву того, что решение об утверждении устава ЗАО "Толмачевское" не оспорено, не признано недействительным, а сам факт утверждения устава ЗАО "Толмачевское" в отсутствие необходимого кворума учтен судом при рассмотрении настоящего дела по существу не соответствует содержанию принятых судебных актов по нему; решение общего собрания участников от 13.04.2001, утвержденный данным решением устав ЗАО "Толмачевское" являются недействительными независимо от признания их таковыми судом; копии протоколов, свидетельствующие о ничтожности решений общего собрания, были приложены к апелляционной жалобе, однако судебной оценки не получили; апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); приведенные вновь открывшиеся обстоятельства (отсутствие кворума при утверждении устава ЗАО "Толмачевское") указывают на недопустимость установления юридических фактов в отношении ЗАО "Толмачевское".
Кроме того, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции неправильно установлены полномочия единственного лица, принимавшего участие в судебном заседании - Стасюлиса Д.В., поскольку он представлял интересы ЗАО "Толмачевское", а не заявителя.
ЗАО "Толмачевское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Толмачевское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства Качаева Л.Л. указала, что выводы о правопреемстве ЗАО "Толмачевское" ошибочны, также судами неверно сделан вывод об отсутствии нарушений прав заявителя; при проведении 13.04.2001 общего собрания участников совхоза "Толмачевский" отсутствовал кворум, что влечет ничтожность принятых решений и недействительность устава ЗАО "Толмачевское".
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, установив, что обстоятельства, приведенные заявителями, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя по причине отсутствия у Качаевой Л.Л. права на обжалование решения суда от 03.08.2009 в порядке статьи 42 АПК РФ.
Приведенные Качаевой Л.Л. обстоятельства, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 по правилам главы 37 АПК РФ, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от 03.08.2009, направлены на их обжалование по существу. Такие действия заявителя не отвечают той цели защиты права, которая обеспечивается путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Указание судом апелляционной инстанции об участии в судебном заседании от заявителя представителя по доверенности Стасюлиса Д.В., который таковым не является, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13029/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Качаевой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------