АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А70-1024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Кнакнина Валерия Павловича на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А70-1024/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада-лес" (ИНН 7204165652, ОГРН 1117232005406) к крестьянскому хозяйству Кнакнина Валерия Павловича (ИНН 7219001872, ОГРН 1037200581197) о взыскании 476 100 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Триада-лес" - Гилева С.В. по доверенности от 10.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триада-лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому хозяйству Кнакнина Валерия Павловича (далее - КХ Кнакнина) о взыскании 476 100 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста-оценщика.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе КХ Кнакнина просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: после выявления факта вырубки леса на спорном участке истец должен был обеспечить проведение таксации, составить ведомость перечета деревьев и акт приема-передачи деляны; суды необоснованно не приняли справку, представленную ответчиком, в качестве доказательств фактического объема заготовленного леса; представленный отчет не позволяет определить размер фактически понесенного истцом ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество и КХ Кнакнина заключили договор от 17.12.2012 о совместной деятельности, по условиям которого общество обязуется взять в аренду у департамента лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент) лесной участок, расположенный в Нижнетавдинском районе, Нижнетавдинском лесничестве, Ключевском участковом лесничестве, кварталы в„– 1-28, 32-47, 50-61, 165-17. Стороны договорились об организации совместной деятельности в равных долях в сфере лесоводства и лесозаготовки для достижения хозяйственных и коммерческих целей.
По договору аренды лесного участка от 28.12.2012 в„– 84/др (далее - договор аренды) департамент (арендодатель) обязался предоставить, а общество (арендатор) принять во временное пользование лесной участок площадью 13343 га, кадастровый номер 72-72-09/016/2009-002, находящийся в государственной собственности, расположенный в Нижнетавдинском районе, Нижнетавдинском лесничестве, Ключевском участковом лесничестве, кварталы в„– 1-28, 32-47, 50-61, 165-175.
Обществом 06.06.2015 выявлен факт заготовки древесины работниками К.Х. Кнакнина в квартале 45, выдел 11, делянка 1, Тюменской области, Нижнетавдинского района, Нижнетавдинского лесничества, Ключевского участкового лесничества, урочища Ключевского, о чем составлены служебная записка и акт от 08.06.2015 о самовольной вырубке леса.
Общество направило в адрес КХ Кнакнина претензию с приложенным счетом от 25.06.2015 в„– 14 на возмещение причиненных убытков.
Ссылаясь на неполное исполнение требований, изложенных в претензии, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о подтверждении материалами дела убытков, причиненных обществу в заявленном им размере.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор о совместной деятельности, договор аренды лесного участка, лесную декларацию в„– 2 от 08.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для применения гражданско-правовой ответственности, а также подтверждения материалами дела объема заготовленной ответчиком древесины в квартале 45, выдел 11, делянка 1, Тюменской области, Нижнетавдинского района, Нижнетавдинского лесничества, Ключевского участкового лесничества, урочища Ключевского.
При этом суды приняли во внимание отсутствие приложений 1 и 2 к договору о совместной деятельности, распределяющих территории заготовки древесины между истцом и ответчиком в 2015 году.
Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что стороны в приложениях 1 и 2 к договору о совместной деятельности не могли предусмотреть иное распределение территорий для вырубки леса, нежели предусмотренное в лесной декларации (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 в„– 17).
С учетом изложенного суды правомерно признали убытки истца доказанными.
При определении размера причиненных убытков истец сослался на отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н сервис".
Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, ответчиком не представлено. Ходатайство о производстве экспертизы для определения размера убытков в ходе рассмотрения дела заявлено не было (статья 65 АПК РФ).
Учитывая частичное возмещение ответчиком убытков, суды правомерно взыскали с КХ Кнакнина 476 100 руб.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------