АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А46-5145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Дедикова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) о прекращении производства по делу в„– А46-5145/2016 по заявлению Дедикова Дмитрия Михайловича (644090, город Омск, проспект Менделеева, 36, квартира 34, ИНН 550200253572, СНИЛС 064-065-671 58) о признании его несостоятельным (банкротом).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняла участие представитель Дедикова Дмитрия Михайловича Бобылева Ю.В. по доверенности от 16.10.2015 в„– 55 АА 1251560.
Суд

установил:

Дедиков Дмитрий Михайлович (далее по тексту - должник, Дедиков Д.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Дедиков Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что статьей 213.6 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность прекращения производства по делу при наличии доказательств неплатежеспособности гражданина. В этой связи кассатор считает, что судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Дедикова Д.М. поддержал кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45), предусматривающими прекращение производства по делу о банкротстве гражданина на любой его стадии.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, в том числе гражданина (пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45).
В процедурах банкротства гражданина имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45).
Из заявления Дедикова Д.М. следует, что общая сумма требований кредиторов по его обязательствам составляет 43 416 018 руб. 79 коп.
При обращении в арбитражный суд Дедиков Д.М. внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб.
Между тем, доказательств наличия у Дедикова Д.М. в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты иные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, в материалы дела не представлено.
Согласно имеющейся в деле описи имущества Дедикова Д.М. недвижимое и движимое имущество у него отсутствует, остаток денежных средств на счетах в кредитных организациях составляет 20 000 руб.
Представленными в материалы дела ответами из регистрирующих органов также подтверждается отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного за должником.
Из представленных должником документов (справка по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы) следует, что его ежемесячный доход составляет 3 162 руб. 50 коп.
Дедиков Д.М. владеет долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чудо-Чадо" (100%) номинальной стоимостью 10 000 руб. и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Омск" (50%) номинальной стоимостью 5 000 руб.
Как правильно указали суды, реализация этих долей в случае их ликвидности также потребует дополнительных расходов.
Поэтому имеющейся на счетах должника денежной суммы явно не достаточно для погашения судебных расходов и хотя бы небольшой части кредитных обязательств.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина либо заключается мировое соглашение.
Реструктуризация долгов гражданина применяется в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реализация имущества гражданина применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В условиях, когда должник не имеет возможности финансировать судебные расходы, связанные с процедурами его банкротства, цели этих процедур в виде погашения требований кредиторов тем более не могут быть достигнуты.
Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств. Между тем освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства. Соответственно, требование Дедикова Д.М. о введении процедур банкротства исключительно с целью освобождения от долгов в таких условиях не является добросовестным.
Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с этой оценкой и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 о прекращении производства по делу в„– А46-5145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Дедикова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------