АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А46-11964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-11964/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" (646600, Омская область, поселок Горьковское, улица Ленина, дом 56, ОГРН 1125543016818, ИНН 5512200361) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнерго" (644011, город Омск, улица 3-я Енисейская, дом 30, кабинет 4, ОГРН 1105543023541, ИНН 5507219166) о взыскании задолженности за поставленный товар.
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" - Череднякова Н.С. по доверенности от 25.05.2016; общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнерго" - Котляров А.А. по доверенности от 18.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" (далее - ООО "Горьковский коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнерго" (далее - ООО "Кузбассэнерго") о взыскании 2 729 864 руб. 80 коп. задолженности за поставленный уголь.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Горьковский коммунальщик" взыскано 2 729 864 руб. 80 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 36 649 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Горьковский коммунальщик" отказано в полном объеме. С ООО "Горьковский коммунальщик" в доход федерального бюджета взыскано 36 649 руб. государственной пошлины. С ООО "Горьковский коммунальщик" в пользу ООО "Кузбассэнерго" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Горьковский коммунальщик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, не представленные ответчиком в суд первой инстанции, невозможность приобщения которых не обоснована; товарная накладная на отпуск товарно-материальных ценностей от 22.10.2013 в„– 4, положенная апелляционным судом в основу отказа в иске, не содержит ссылок на какой-либо договор; взаимоотношения сторон по взаимной поставке угля были длительными, оплата за весь поставленный ответчиком уголь истцом произведена, однако, эти обстоятельства не исследовались судом первой инстанции по причине непредставления в материалы дела договора от 23.09.2013; протокол общего собрания учредителей ООО "Горьковский коммунальщик" от 20.09.2013 в„– 12 представлен ответчиком в копии, при этом среди переданных конкурсному управляющему документов он отсутствует в связи с чем истец неоднократно заявлял о недопустимости и недостоверности данного документа.
ООО "Кузбассэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу в„– А46-13714/2014 ООО "Горьковский коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Горьковский коммунальщик" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неоплату угля, поставленного по товарной накладной на отпуск товарно-материальных ценностей от 22.10.2013 в„– 4 на сумму 2 729 864 руб. 80 коп., направило в адрес ООО "Кузбассэнерго" претензию от 17.08.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Горьковский коммунальщик" в арбитражный суд с настоящим иском.
Организуя защиту против предъявленного иска, ООО "Кузбассэнерго" представило суду первой инстанции копии договоров от 07.08.2012 в„– 6, в„– 7, ссылаясь на то, что по их условиям ООО "Кузбассэнерго" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Горьковский коммунальщик" (заказчик) уголь, а последний принимать и оплачивать товар. Кроме того, ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 28.06.2013, указав, что задолженность ООО "Горьковский коммунальщик" по состоянию на 28.06.2013 составляет 2 770 386 руб., в погашение которой и истец произвел поставку товара по спорной товарной накладной, а также заявления о зачете встречных однородных требований.
В ходе судебного разбирательства ООО "Кузбассэнерго" представило также копии протокола общего собрания учредителей ООО "Горьковский коммунальщик" от 20.09.2013 в„– 12 о заключении с ООО "Кузбассэнерго" договора купли-продажи угля в счет погашения имеющейся у истца задолженности в размере 2 770 386 руб.; письма ООО "Горьковский коммунальщик" в адрес первого заместителя главы Горьковского муниципального района Омской области от 18.03.2014 в„– 93 с информацией о наличии задолженности перед ООО "Кузбассэнерго" в размере 2 770 386 руб. и намерении ее погашения путем заключения договора купли-продажи от 23.09.2013.
Согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2016 указанные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кузбассэнерго" не представило в материалы дела доказательства оплаты задолженности, а текст заявления о зачете встречных однородных требований не содержит даты его составления и направления в адрес ООО "Горьковский коммунальщик", доказательства передачи этого заявления арбитражному управляющему не представлены.
Суд указал также, что с учетом признания ООО "Горьковский коммунальщик" банкротом в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленному ответчиком договору купли-продажи угля от 23.09.2013, руководствуясь пунктом 2 статьи 154, пунктами 1 и 3 статьи 407, статьями 410, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате товара, поставленного истцом по спорной товарной накладной. Суд исходил из того, что имевшие место отношения сторон по взаимным расчетам не могут быть квалифицированы в качестве односторонней сделки по зачету взаимных требований; в двухсторонней сделке стороны согласовали основание прекращения обязательств истца по оплате поставленного ему ответчиком угля, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неисполненного ответчиком обязательства основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, которым судом первой инстанции оценки не дано (протокол общего собрания учредителей ООО "Горьковский коммунальщик" от 20.09.2013 в„– 12, письмо ООО "Горьковский коммунальщик" в адрес первого заместителя главы Горьковского муниципального района Омской области от 18.03.2014 в„– 93).
Ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого постановления в кассационной жалобе заявителем не приведено и судом округа не установлено.
Доводы ООО "Горьковский коммунальщик" заключаются в нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных доказательств, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принят договор купли-продажи угля от 23.09.2013, по которому истец обязался поставить ответчику уголь на сумму 2 770 368 руб. в счет погашения своей задолженности в указанном размере.
Как правильно указывает ООО "Горьковский коммунальщик" в кассационной жалобе, приобщенное доказательство не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.
Также, исходя из выводов апелляционного суда, для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска достаточными являются доказательства, собранные по делу судом первой инстанции.
Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, отсутствие обязанности ответчика по оплате истцу угля, поставленного по спорной товарной накладной, апелляционный суд принял правильный судебный акт об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Непредставление арбитражному управляющему всех документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов или их недостоверности.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы и окончанием кассационного производства с ООО "Горьковский коммунальщик" на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А46-11964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------