АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А45-25283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании заседания с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-25283/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис" (620089, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23, 2; ОГРН 1026605775844, ИНН 6664064073) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40; ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис" - Семячкова А.В. по доверенности от 28.01.2016;
от Новосибирской таможни - Концюс О.С. по доверенности от 22.01.2016, Ганенко Е.В. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении тарифных преференций в„– 10609000/11-03-29/86 от 24.06.2015; в„– 10609000/11-03-29/84 от 24.06.2015; в„– 10609000/11-03-29/83 от 24.06.2015; в„– 10609000/11-03-29/82 от 24.06.2015; в„– 10609000/11-03-29/85 от 24.06.2015; в„– 10609000-11-03-29/77 от 22.06.2015; в„– 10609000-11-03-29/78 от 22.06.2015; в„– 10609000-11-03-29/79 от 22.06.2015; в„– 10609000-11-03-29/80 от 22.06.2015; в„– 0609000-11-03-29/35 от 17.04.2015; в„– 10609000-11-03-29/36 от 17.04.2015; в„– 0609000-11-03-29/37 от 17.04.2015; в„– 10609000-11-03-29/38 от 17.04.2015; в„– 10609000-11-03-29/40 от 17.04.2015; в„– 10609000-11-03-29/41 от 17.04.2015; в„– 10609000-11-03-29/42 от 17.04.2015; в„– 10609000-11-03-29/43 от 17.04.2015; в„– 10609000-11-03-29/44 от 17.04.2015.
Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Между Обществом (покупатель, Россия) и компанией C.I. EXOTIC FARMS LTD (продавец, Колумбия) заключен внешнеторговый контракт в„– 26 от 06.02.2012; 07.12.2011 заявителем заключен внешнеторговый контракт в„– 12-ЕКТ с "KUEHNE + NAGEL S.A." (продавец, Эквадор).
Предметом указанных контрактов является поставка цветочной продукции: свежих срезанных цветов, декоративной зелени, тропических цветов.
В рамках исполнения контракта в„– 26 от 06.02.2012 с компанией C.I. EXOTIC FARMS LTD заявителем ввезен товар: розы свежие срезанные для составления букетов, искусственно выращенные, вид роз чайно-гибридный (длина стебля 90 см, 80 см, 70 см, 60 см, 50 см, изготовитель C.I. EXOTIC FARMS"), и на таможенный пост Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни были поданы 17 деклараций на товары (далее - ДТ).
По ДТ в„– 10609060/170215/0000994 в рамках исполнения внешнеторгового контракта в„– 12-ЕКТ от 07.12.2011, заключенного с "KUEHNE + NAGEL S.A." (продавец, Эквадор), Обществом ввезены товары: розы свежие срезанные для составления букетов, искусственно выращенные, вид роз чайно-гибридный (длина стебля 90 см, 80 см, 70 см, 60 см, 50 см, изготовитель FLORANA LTD").
В графе 36 "Преференция" в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением КТС в„– 378, указано - ОО, что означает - льготы по уплате таможенной пошлины не запрашиваются.
Выпуск ДТ осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления".
После выпуска указанных выше ДТ Общество обратилось в Таможню с просьбой о восстановлении преференциального режима после выпуска ДТ в связи с предоставлением сертификатов о происхождении товара по форме "А".
По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что сертификаты формы "А", предоставленные в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения в отношении страны происхождения товара, оформлены с нарушением требований к оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления тарифных преференций, на основании чего Таможня приняла оспариваемые решения об отказе в предоставлении тарифных преференций.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для вынесения решений явился вывод таможенного органа о необходимости отказа в предоставлении преференции в связи с тем, что в графе 1 сертификата отсутствует адрес экспортера (поставщика).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 58, 59, 61, 62, 74, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 36, 38 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 в„– 5003-1 "О таможенном тарифе", Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашений между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров", от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам об отсутствии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемых решений, поскольку Общество предоставило все необходимые документы, подтверждающие страну происхождения товара, а также действительность спорных сертификатов, предоставляющих право на тарифные преференции.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из приведенных выше взаимосвязанных норм таможенного законодательства следует, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать Общество. При этом допустимым и достаточным доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме "А".
Таким образом, для подтверждения факта происхождения ввезенных из Эквадора и Колумбии товаров Общество обязано было представить в таможенный орган надлежащим образом оформленные сертификаты формы "А".
Кассационная инстанция полагает, что суды, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе внешнеторговые контракты в„– 26 от 06.02.2012, в„– 12-ЕКТ от 07.12.2011, дополнительное соглашение в„– 10 к контракту в„– 2, в котором изменен адрес продавца, дополнительное соглашение в„– 65 к контракту в„– 12-ЕКТ, Выписку из торгового реестра Колумбии), обосновывающие указанный в сертификатах адрес поставщика, пришли к правильному выводу, что выявленные таможенным органом формальные нарушения порядка заполнения сертификата по форме "А" не могли являться безусловным основанием для непредоставления тарифных преференций исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.
Так, суды исходили из следующего: ввезенные Обществом товары являлись товарами из Республик Колумбии и Эквадора, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, что не оспаривается таможенным органом; графа 1 в сертификатах заполнена, из нее представляется возможным определить продавца, страну происхождения товара; Таможня не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности представленных Обществом сертификатов; полномочиями по обращению к компетентным органам страны, заверившим сертификаты, таможенный орган не воспользовался; таможенный орган не подтвердил наличие у него обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата, содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно существенных нарушений оформления сертификата о происхождении товара и его недействительности, о несоответствии данных в сертификатах и товаросопроводительных документах; данные доводы получили правовую оценку, они не опровергают выводы судов относительно того, что допущенные в оформлении сертификатов формальные нарушения не могли являться безусловным основанием для непредоставления тарифных преференций, учитывая, что могли быть восполнены во внесудебном порядке, в том числе путем предоставленных таможенному органу полномочий на проведение проверочных мероприятий (например, в отношении сертификатов SGP-0247225, SGP-0247240, контрактов в„– 12-ЕКТ от 07.12.2011, в„– 26 от 06.02.2012).
Отклоняя доводы Таможни относительно необоснованного восстановления судами срока на обжалование решений, суд исходит из следующего.
Суды, удовлетворяя ходатайство Общества, в соответствии с частью 4 статьи 198, статьей 117 АПК РФ восстанавливая пропущенный срок, исходили из отсутствия доказательств надлежащего вручения Обществу решений (копии решений по юридическому адресу заявителя таможенным органом не были направлены; решения направлены на абонентский ящик Общества при невозможности идентификации лица, получившего корреспонденцию; Общество в своих заявлениях о предоставлении тарифных преференций указывало на необходимость направления на абонентский ящик не самих решений, а лишь уведомлений о принятых решений).
Восстановление указанного процессуального срока является правом суда при признании причин его пропуска уважительными. В данном конкретном случае суды признали заявленные доводы уважительными.
В то же время, кассационная инстанция соглашается с доводами Таможни, что учитывая буквальное содержание писем Общества, адресованных таможенному органу (о направлении всей корреспонденции заявителя на указанный в письмах абонентский ящик), в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем направлении (вручении) Обществу оспариваемых решений (л.д. 100-103 том 1).
Однако, учитывая, что: срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по своей природе не является пресекательным, поскольку он может быть восстановлен судом; условием восстановления пропущенного срока является уважительность причины его пропуска; неустановление законодателем каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях; принимая во внимание незначительность пропуска заявителем срока; итоги рассмотрения дела по существу (в частности, вывод судов о том, что претензии таможенного органа к оформлению спорных сертификатов фактически могли быть разрешены во внесудебном порядке), - кассационная инстанция полагает, что соответствующие доводы Таможни со ссылкой на статью 117 АПК РФ не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-25283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------