АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А27-899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-899/2016 по исковому заявлению арбитражного управляющего Полищука Василия Григорьевича (город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 9/1, ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - Малов И.Г. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий Полищук Василий Григорьевич (далее - Полищук В.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго") о взыскании 839 430 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 839 430 руб. с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО СО "Помощь").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 839 430 руб. с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения решения суда.
Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, установив, что он соответствует закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Полищука В.Г. взыскано 839 430 руб. страхового возмещения и 19 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно определили в качестве страхового события признание Полищуком В.Г., являющимся конкурсным управляющим должника - крестьянского (фермерского) хозяйства "Лебедиков Александр Николаевич" (далее - КФХ "Лебедиков А.Н.", должник), предъявленных к этому должнику исковых требований граждан Лебедикова Е.А. и Луппова Д.С. о взыскании премий за период 2008-2010 годы и морального вреда согласно вступившим в законную силу решениям Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.06.2013 (далее - решение районного суда); страховые случаи наступили в дату совершения конкурсным управляющим фактической выплаты гражданам денежных средств на основании решения районного суда, а именно 02.09.2014, то есть за пределами срока действия договора страхования; страховая сумма по каждому случаю выплаты подлежала уменьшению на размер безусловной франшизы; истец является ненадлежащим, поскольку право получения страхового возмещения принадлежит выгодоприобретателю - АО "Россельхозбанк".
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Полищук В.Г. возражает против доводов ООО "НСГ-Росэнерго", просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" и ООО СО "Помощь" не представлены.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. на судью Севастьянову М.А.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2012 по делу в„– А27-8835/2012 ликвидируемый должник - КФХ "Лебедиков А.Н." признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 27.04.2012 по делу в„– А27-8835/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк".
Конкурсным управляющим должника утвержден Полищук В.Г. (определение суда от 13.02.2013 по делу в„– А27-8835/2012).
Вступившими в законную силу решениями районного суда от 04.06.2013 по делам в„– 2-243/2013, в„– 2-244/2013 с КФХ "Лебедиков А.Н." взыскано, соответственно, в пользу Луппова Д.С. 512 362 руб. премий за период 2008-2010 годы и 25 000 руб. в возмещение морального вреда; в пользу Лебедикова Е.А. 510 000 руб. премий за период 2008-2010 годы и 25 000 руб. в возмещение морального вреда.
При рассмотрении указанных дел конкурсный управляющий Полищук В.Г., действующий от имени КФХ "Лебедиков А.Н.", признал предъявленные истцами требования.
Оплата Луппову Д.С. и Лебедикову Е.А. сумм, взысканных на основании решений районного суда, осуществлена 02.09.2014 по расходным кассовым ордерам в размере 839 430 руб. за счет стоимости от реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 в рамках дела о банкротстве КФХ "Лебедиков А.Н." (дело в„– А27-8835/2012) по жалобе АО "Россельхозбанк" признаны незаконными действия конкурсного управляющего Полищука В.Г., выразившиеся в признании исковых требований Луппова Д.С. и Лебедикова Е.А., повлекшие за собой удовлетворение судом исков указанных лиц, и удовлетворение требований в деле о банкротстве должника, в результате чего требования АО "Россельхозбанк" в размере 839 430 руб. остались неудовлетворенными.
При этом суд указал, что существо заявленных требований физических лиц касалось премирования по итогам работы за 3 года, заключающееся в поощрении работников, труд которых приводит, в том числе к положительным результатам для КФХ "Лебедиков А.Н.". Признание последнего банкротом свидетельствует о его отрицательных финансовых показателях, неспособности удовлетворить требования кредиторов. Конкурсный управляющий не принял всех мер для оценки правомерности начислений премий работникам должника, по оспариванию таких начислений, что привело к взысканию указанных сумм в судебном порядке. Премия истребована за 2008-2010 годы, иски физических лиц рассматривались в 2013 году, что свидетельствует об истечении значительного периода времени между начислением премий и их взысканием, тогда как конкурсный управляющий не заявил о пропуске физическими лицами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями.
Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не проанализированы такие обстоятельства, как то, что Лебедиков Е.А. является сыном главы КФХ "Лебедикова А.Н.", который, в свою очередь, утвердил выплаты премий. Несмотря на привлечение специалиста - юриста для ведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не привлек его для участия в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 по делу в„– А27-3343/2015 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Полищука В.Г. 839 430 руб. убытков.
Имущественная ответственность арбитражного управляющего Полищука В.Г. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору страхования от 06.09.2012 в„– 000086-12/АУ-42КЕ (далее - договор страхования) сроком действия с 06.09.2012 по 05.09.2013 (страховой полис серии ЮЛ в„– 025277).
Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить убытки, причиненные третьим лицам (выгодоприобретателям), в результате исполнения им обязанностей арбитражного управляющего (пункт 2.1 договора страхования).
В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, причиненные третьим лицам, вследствие непреднамеренных ошибок и упущений страхователя при исполнении полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда.
Возмещению подлежат убытки, в том числе причиненные вследствие нарушения порядка расчета с кредиторами, неправомерного удовлетворения требований кредиторов, несоразмерного удовлетворения требований кредиторов одной очереди, нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушения при заявлении возражений на требования кредиторов (пункт 2.4.2 договора страхования).
Лимит выплаты страхового возмещения определен в сумме 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора страхования).
Пунктом 3.4 по договору страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1 процента от страховой суммы.
Согласно пункту 5.6 договора страхования выплата страхового возмещения производится третьим лицам (выгодоприобретателям).
Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 по делу в„– А27-3343/2015 АО "Россельхозбанк" (выгодоприобретатель) и Полищук В.Г. обратились в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлениями от 14.10.2015 и от 15.10.2015, соответственно, о выплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
По платежному поручению от 29.12.2015 в„– 361774 Полищук В.Г. уплатил АО "Россельхозбанк" 839 430 руб.
Ссылаясь на фактическое возмещение убытков, страхование имущественной ответственности арбитражного управляющего в ООО "НСГ-Росэнерго", Полищук В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 20.4, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в связи с возникновением страхового случая в период действия договора страхования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
На основании пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.
Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (статья 430 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Учитывая, что незаконность действий конкурсного управляющего Полищука В.Г. установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.12.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, суды сделали правильный вывод о наличии страхового случая.
В связи с тем, что совершение конкурсным управляющим незаконных действий имело место в периоде страхования имущественной ответственности у ООО "НСГ-Росэнерго" (04.06.2013), суды пришли к правильному выводу об обязанности последнего выплатить страховое возмещение истцу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховым событием является сам факт осуществления выплаты денежных средств по решению районного суда, правомерно отклонены судами.
Установленная судом незаконность действий конкурсного управляющего в данном случае не может рассматриваться в отрыве от фактической реализации таких действий.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Полищук В.Г. не является надлежащим истцом, подлежит отклонению.
В отсутствие осуществления ООО "НСГ-Росэнерго" выплаты выгодоприобретателю (АО "Россельхозбанк"), обратившемуся с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий Полищук В.Г., осуществив выплату самостоятельно, правомерно обратился с требованием к страховой компании, застраховавшей его имущественную ответственность.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, исследовался судами и правомерно отклонен.
Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Условия договора страхования о безусловной франшизе фактически ограничивают предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом. Поскольку возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения не предусмотрена, условия договора страхования о безусловной франшизе противоречат существу обязательства и в связи с этим не подлежат применению.
При принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Кроме того, заявляя об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, заявитель не приводит доводов об основаниях их отмены в той части, в которой производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А27-899/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------