АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А03-21469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лютовой Ольги Георгиевны (город Барнаул) на определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-21469/2015 о несостоятельности (банкротстве) Деруна Сергея Владимировича (19.08.1963 года рождения, адрес регистрации: 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 44, квартира 61, ИНН 222409458842, СНИЛС 039-476-422-87), принятые по заявлению Лютовой Ольги Георгиевны о признании недействительной сделки - договора займа от 02.06.2015, заключенного между должником и Левищевой Валентиной Алексеевной (город Барнаул), и о применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали: представитель Лютовой Ольги Георгиевны Крохмаль Р.И. по доверенности от 16.11.2015, финансовый управляющий имуществом Деруна Сергея Владимировича Арехина Олеся Ивановна.
Суд

установил:

решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края Дерун Сергей Владимирович (далее - Дерун С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна (далее - Арехина О.И.).
Конкурсный кредитор - Лютова Ольга Георгиевна (далее - Лютова О.Г., заявитель) 23.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.06.2015, заключенного между должником и Левищевой Валентиной Алексеевной (далее - Левищева В.А., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявления Лютовой О.Г. отказано.
В кассационной жалобе Лютова О.Г. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемый договор займа был заключен на заведомо неисполнимых условиях; судами не принято во внимание то, что действия сторон договора были направлены на досрочное и преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора, на снятие обременения (ипотеки) с принадлежащей должнику квартиры и недопущение ее реализации в деле о банкротстве.
Лютова О.Г. также полагает, что судами применены не подлежащие применению пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
В судебном заседании представитель Лютовой О.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Финансовый управляющий имуществом должника Арехина О.И. в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просила отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между Деруном С.В. (заемщик) и открытым акционерным обществом Коммерческим банком "ФорБанк" (банк) заключен кредитный договор в„– 34-10ф (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 44/проспект Комсомольский, дом 49, квартира 61 (далее - квартира).
10.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю выдана закладная, удостоверяющая право залога (ипотеки) банка на квартиру.
Судами установлено, что впоследствии права банка по кредитному договору и право, удостоверенное закладной, перешло к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (далее - общество).
02.06.2015 между должником (заемщик) и Левищевой В.А. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец занял заемщику денежные средства в сумме 2 995 209 руб. 62 коп. посредством перечисления указанной суммы на счет общества в счет полного погашения долга по кредитному договору.
В результате уплаты (перечисления) заемных средств задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, обременение в виде ипотеки с квартиры снято.
Определением суда от 12.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Деруна С.В.
Определением суда от 22.03.2016 требование Левищевой В.А. в размере 3 179 914 руб. 22 коп., основанное на неисполнении Деруном С.В. принятых на себя заемных обязательств, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лютова О.Г. указала на совершение должником недобросовестных действий, повлекших причинение вреда конкурсным кредиторам, и осведомленность ответчика о противоправной цели заключения договора займа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия действий по погашению задолженности по кредитному договору цели займа и отсутствия доказательств недобросовестного осуществления прав должником и ответчиком.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В настоящем деле судами установлено, что в результате совершения оспариваемой заявителем сделки объем обязательств должника перед кредиторами не изменился, правомерно указано, что фактически изменился кредитор по обязательству - вместо общества в качестве кредитора выступает Левищева В.А., требование которой отнесено к той же очереди удовлетворения, что и требования других кредиторов.
Оспаривая сделку должника на основании статьи 10 ГК РФ, заявитель должен наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Между тем действия ответчика, предоставившего должнику денежные средства и в настоящее время рассчитывающего лишь на возможность их полного или частичного возврата в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, не могут, по общему правилу, свидетельствовать о наличии противоправного умысла.
Доводы Лютовой О.Г. о наличии у сторон сделки противоправной цели - предотвращения возможности обращения взыскания на квартиру были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
Согласно правилу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю.
Доводы заявителя о том, что в случае обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру в деле о банкротстве, кредиторы могли бы претендовать на часть средств, вырученных от реализации этой квартиры, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.
В Определении от 4 декабря 2003 года в„– 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека;
Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике также исходит из несомненной желательности того, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18.01.2001 по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства").
Тем самым действия гражданина по снятию обременения с единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения легальным способом (применительно к настоящему спору - гашением задолженности по кредитному договору путем привлечения заемных средств из другого источника) не могут быть признаны злоупотреблением правом.
Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лютовой О.Г. сделан судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Неверное применение судами статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении в„– 63, не привело к принятию неправильных судебных актов и не является основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Лютовой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------