АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А75-24/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-24/2016 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к закрытому акционерному обществу "Фирма Ролитекс" (111402, город Москва, улица Кетчерская, дом 13, корпус 3, ИНН 7720171387, ОГРН 1027700013318) о взыскании неустойки по государственному контракту.
В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" Медведева В.Н. по доверенности от 29.12.2015 в„– 109.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Ролитекс" (далее - общество) о взыскании 96 764 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.09.2015 по 13.12.2015 по государственному контракту от 27.07.2015 в„– 0167200003415002508-50/15к на поставку прачечного оборудования для комплектации объекта: "Детский сад на 60 мест в село Шеркалы Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - контракт).
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества взыскано 32 218 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом нарушена договорная подсудность, так как иск надлежало рассматривать в Арбитражном суде Тюменской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен технический заказчик - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства"; судами не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не имел возможности в установленный срок исполнить свои обязательства по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам, в том числе возникшим по вине самого истца, о чем последний неоднократно уведомлялся; судами не применено постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 190), которое устанавливает отсрочку исполнения обязательства по уплате неустойки до конца 2016 года, поэтому срок уплаты неустойки еще не наступил, следовательно, она не подлежала взысканию.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и пояснений представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения результатов электронного аукциона от 09.07.2015 в„– АЭ-2350/5 (0167200003415002508) заключен контракт, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку прачечного оборудования (товар) для комплектации объекта "Детский сад на 60 мест в село Шеркалы Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа" по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение в„– 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку (пункт 1.1 контракта).
По пункту 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок 50 дней с момента подписания контракта.
Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 433 919 руб. 96 коп.
По акту о приемке-передаче смонтированного оборудования от 01.09.2015 в„– 15090103 ответчик осуществил поставку товара 14.12.2015.
Поскольку обществом допущена просрочка поставки товара, учреждение направило претензию от 28.10.2015 с требованием оплатить неустойку.
Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства обществом, а потому правомерности заявленных требований. При этом, признав расчет неустойки неверным, суд произвел его самостоятельно на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя довод ответчика о необходимости предоставления отсрочки уплаты неустойки на основании Постановления в„– 190, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не заявлял об этом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указывая на незаконность принятых по делу судебных актов, заявитель приводит ряд доводов, которые суд округа отклоняет по следующим основаниям.
Так, довод о нарушении при рассмотрении дела договорной подсудности не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом кассационной инстанции. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела возражал против исковых требований по их существу, представляя соответствующие доказательства, признавая, тем самым, компетенцию суда по рассмотрению настоящего дела.
Если стороны спора не возражают против подсудности спора определенному арбитражному суду и не выдвигают довода о нарушении норм о территориальной подсудности в качестве основания для оспаривания судебных актов, а представляли суду свои доводы по существу спора, это свидетельствует о признании ими компетенции этого арбитражного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.
Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 в„– 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам"; статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ и т.д.).
Таким образом, поскольку указанными действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчика на разрешение спора в данном суде в ходе судебного разбирательства по существу иска будет нарушением принципов состязательности и диспозитивности, а также необоснованным ограничением права сторон на суд, гарантированного нормами Конвенции (статья 6) и Конституции Российской Федерации (статья 46).
Сказанное согласуется с правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 в„– 1649/13, от 21.02.2012 в„– 13104/11.
Довод о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью, поскольку ответчиком не представлены документы, из которых следовали бы указанные им обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Аргумент о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", также подлежит отклонению, поскольку содержание судебных актов не позволяет сделать вывод об их влиянии на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Вместе с тем довод общества о неправомерном неприменении судами положений Постановления в„– 190 суд округа находит обоснованным и достаточным для отмены судебных актов, поскольку судами не учтено следующее.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "б" пункта 3 Постановления в„– 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 190, действующего по настоящее время, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "б" пункта 3 Постановления в„– 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Таким образом, Постановление в„– 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления в„– 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением в„– 196.
Оба постановления (в„– 196 и в„– 190) приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р (далее - План).
Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.
В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в„– 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 в„– 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 в„– 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 в„– 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 в„– 305-КГ16-7183).
С учетом целей Постановлений в„– 196 и в„– 190, следующих из Плана, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.
Нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления в„– 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 в„– 44н.
Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления в„– 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:
а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;
б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.
Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления в„– 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.
При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.
Суд кассационной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.
Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 4 Постановления в„– 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления в„– 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта ответчиком должно было состояться в срок до 15.09.2015, а фактически состоялось 14.12.2015.
В настоящем случае неустойка по контракту составила 7,43 процента цены контракта (32 218,56 х 100: 433 919,96), то есть подлежит применению подпункт "б" пункта 3 Постановления в„– 190.
Поскольку 2016 год еще не истек, то принудительное взыскание неустойки недопустимо, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Суд округа отмечает, что отказ в удовлетворении иска не препятствует возможности предъявления заказчиком нового иска, если предоставленная в соответствии с Постановлением в„– 190 и Порядком отсрочка истечет, а половина неустойки поставщиком не будет погашена. В таком случае в основание иска будет положено новое обстоятельство (истечение отсрочки), то есть это основание не будет тождественно основанию иска, рассмотренного по настоящему делу.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами правильно и в достаточной степени, но ими допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет учреждения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-24/2016 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" 32 218 руб. 56 коп. неустойки, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" в доход федерального бюджета 1 289 руб. 04 коп. государственной пошлины.
В указанной части принять новый судебный акт. В иске отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию верховного суда российской федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------