АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Распутина Сергея Николаевича, закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Распутина Сергея Николаевича о включении требования в размере 63 375 350 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие: Распутин Сергей Николаевич и его представитель Мандзюк С.П. по доверенности от 02.11.2015; представители: закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015; индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015; индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича Иванова А.В. по доверенности от 23.13.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" введена процедура наблюдения.
Решением от 15.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО "ТюменьПроектСервис" несостоятельным (банкротом) и определением от 04.09.2014 утвердил конкурсным управляющим Зворыгина Петра Анатольевича (далее - Зворыгин П.А.).
Индивидуальный предприниматель Распутин Сергей Николаевич (далее - ИП Распутин С.Н.) 12.02.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об удовлетворении его требования в размере 63 375 350 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".
Требование участника долевого строительства мотивировано отказом конкурсного управляющего должником-застройщиком от исполнения договора долевого участия в строительстве от 09.07.2009 в„– 01-01/09.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", требование ИП Распутина С.Н. в размере 63 375 350 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что должник не исполнил встречное обязательство по передаче Распутину С.Н. нежилых помещений, срок исковой давности по которому начал течь с даты направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", требования ИП Распутина С.Н. в размере 63 375 350 рублей.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному участником долевого строительства требованию, начало течения которого связано с датой открытия в отношении должника конкурсного производства.
В кассационной жалобе Распутин С.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленному им как участником долевого строительства требованию с даты 15.07.2011, когда в отношении должника-застройщика было открыто конкурсное производство, а не с даты 01.06.2015 - отказа конкурсного управляющего в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве.
По утверждению Распутина С.Н., его требование основано на части 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), регламентирующей основания и сроки возврата денежных средств, уплаченных дольщиками по договорам долевого участия. Поэтому о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ) он узнал только в июле 2015 года после направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении действующего договора долевого участия и возникновении у должника обязанности по возврату уплаченных им средств.
Кроме того, Распутин С.Н. ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения должником обязательств с момента открытия в отношении него конкурсного производства, которое не может означать невозможность исполнения заключенного договора и нарушение каких-либо прав.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - Институт) просит дополнить мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 выводом о пропуске Распутиным С.Н. срока исковой давности для предъявления требования, возникшего из договора долевого участия в строительстве от 09.07.2009 в„– 01-01/09, исчисляемого с момента наступления срока исполнения застройщиком своих обязательств.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе проведения судебного разбирательства им было заявлено об истечении срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления срока исполнения застройщиком своих обязательств по договору с ИП Распутиным С.Н.
Как полагает Институт, ИП Распутин С.Н. пропустил срок исковой давности для предъявления требования, возникшего из договора долевого участия в строительстве от 09.07.2009 в„– 01-01/09, поскольку он как участник этого общества должен был узнать о нарушении его права с момента окончания срока ввода здания в эксплуатацию во втором квартале 2011 года.
Также Институт ссылается на то, что право ИП Распутина С.Н. на предъявление денежного требования в виде возврата уплаченных денежных средств вследствие одностороннего расторжения договора конкурсным управляющим является тем же самым правом, что и ранее существовавшее право ИП Распутина С.Н. на предъявление денежного требования по возврату уплаченных денежных средств, по которому истек срок исковой давности.
В судебном заседании Распутин С.Н. и его представитель настаивают на оставлении в силе определения суда первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович (далее - ИП Софьин С.С.), индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Долгов С.Г.), Институт в отзыве отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе Распутина С.Н., полагая, что судом апелляционной инстанции по существу правильно сделан вывод о праве участника долевого строительства предъявлять с момента открытия конкурсного производства денежное требование к должнику-застройщику вне зависимости от продолжения действия договора долевого участия.
Представитель ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. и Института поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции и дополнении его мотивировочной части.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. не согласился с кассационной жалобой Распутина С.Н., полагаясь на усмотрение суда кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы Института.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 15.07.2011, ИП Распутин С.Н. как участник долевого строительства нежилого объекта недвижимого имущества 12.02.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 375 350 рублей и удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 09.07.2009 в„– 01-01/09 обязательства по передаче нежилых помещений.
По условиям заключенного с ИП Распутиным С.Н. (участник) договора долевого участия в строительстве от 09.07.2009 в„– 01-01/09 ООО "ТюменьПроектСервис" (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по строительному адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, здание института и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания института передать участнику долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента ввода здания института в эксплуатацию во втором квартале 2011 года объект долевого строительства (нежилые помещения свободной планировки, расположенные в цокольном, на первом, втором, третьем этажах в первом блоке здания института общей проектной площадью 2 040,34 кв. м) общей стоимостью 68 219 900 рублей.
В акте о проведении взаимозачета задолженностей от 10.07.2009 и соглашении о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2009 в„– 02-01/09 стороны согласовали погашение взаимных денежных требований на общую сумму 63 375 350 рублей.
Впоследствии конкурсный управляющий Зворыгин П.А. уведомлениями от 26.02.2015 и от 01.06.2015 предупредил Распутина С.Н. о необходимости внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве и заявил о расторжении этого договора в одностороннем порядке.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 02.10.2015 сообщило Распутину С.Н. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.07.2009 в„– 01-01/09.
Из содержания пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.
Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора о признании требования ИП Распутина С.Н., подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротства), от конкурсного управляющего Зворыгина П.А. и конкурсного кредитора Института поступили заявления о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору следует, что должник не исполнил в обусловленный срок обязательство перед Распутиным С.Н. по вводу в эксплуатацию и передаче объекта строительства до возбуждения в суде дела о банкротстве и последующем открытии конкурсного производства.
Обязательства перед кредитором-дольщиком в конкурсном производстве подлежат исполнению должником-застройщиком по правилам, предусмотренным статьями 100, 134, 142 Закона о банкротстве.
По общему правилу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В пункте 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и подлежат денежной оценке.
Поэтому с момента открытия конкурсного производства кредитор-участник долевого строительства имеет право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного в денежное требование вне зависимости от наличия или отсутствия отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве. Реализация кредитором, как участником долевого строительства, права на предъявление к застройщику-должнику соответствующего требования, направленного на защиту собственных интересов, не может быть поставлена в зависимость от совершения или несовершения застройщиком в лице конкурсного управляющего действий по одностороннему отказу от исполнения договора.
С момента открытия в отношении должника-застройщика конкурсного производства Распутин С.Н., как участник долевого строительства, не мог не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства на протяжении длительного периода.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о начале течения срока исковой давности по заявленному 12.02.2016 ИП Распутиным С.Н. требованию с даты открытия в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства (15.07.2011) и соответственно его истечении 15.07.2014, а не с даты отказа конкурсного управляющего от исполнения договора в одностороннем порядке (01.06.2015).
С учетом пропуска Распутиным С.Н. срока исковой давности, о которой было заявлено конкурсным управляющим и кредитором, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в признании требования ИП Распутина С.Н. в размере 63 375 350 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".
Утверждение Распутина С.Н. о возникновении у него права требования от застройщика исполнения обязанности по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением конкурсным управляющим договора в одностороннем порядке правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку правило статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в условиях открытия в отношении застройщика процедуры конкурсного производства не имеет определяющего значения для установления начала течения срока исковой давности по требованию участника долевого строительства.
Принимая во внимание начало течения срока исковой давности по заявленному участником долевого строительства ИП Распутиным С.Н. требованию с даты открытия в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства, довод кассационной жалобы Института о необходимости исчисления срока исковой давности с момента наступления срока исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 09.07.2009 в„– 01-01/09 не может быть принят во внимание.
Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы Распутина Сергея Николаевича, закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------