АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А67-887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А67-887/2016 по заявлению Федерального казенного профессионального образовательного учреждения в„– 288 Федеральной службы исполнения наказаний (634034, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 3/1, ОГРН 1027000886923, ИНН 7018037491) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители:
от Федерального казенного профессионального образовательного учреждения в„– 288 Федеральной службы исполнения наказаний - Кузьменко Н.В. по доверенности от 04.05.2016 (срок действия 1 год);
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - Слепакова С.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 3 (срок действия до 31.12.2016).
Суд

установил:

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение в„– 288 Федеральной службы исполнения наказания (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 12.11.2015 в„– 080/004/278-2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 190,85 руб., начисления пени в сумме 3 260,05 руб., доначисления недоимки по страховым взносам в размере 20 954,24 руб.
Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.06.2016), оставленным без изменения постановлением от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат, произведенных Учреждением в 2013 и 2014 годах своим работникам, занятым у плательщика в 2013 и в 2014 годах на должностях "преподаватель" и "мастер производственного обучения" по трудовым договорам на неполный рабочий день по совместительству, произведены Управлением Пенсионного фонда правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка в отношении Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт выездной проверки от 19.10.2015 в„– 080/004/278-2015.
В ходе проверки установлено, что работники Иоаниди И.Г., Кузьменко Н.В., Немцев О.А., Потапенков И.М., работавшие у плательщика в 2013 и 2014 годах на должностях "преподаватель" и "мастер производственного обучения", были заняты в 2013 и 2014 годах на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Данное обстоятельство, по мнению Управления Пенсионного фонда, соответствует требованиям подпункта 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) и влечет за собой необходимость исполнения работодателем положений части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), а именно применять дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд России в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 12.11.2015 в„– 080/004/278-2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов; Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам, начисленные пени.
Не согласившись частично с данным решением, Учреждение обратилось с жалобой в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Томской области. Решением вышестоящего органа от 20.01.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 12.11.2015 в„– 080/004/278-2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 190,85 руб., начисления пени в сумме 3 260,05 руб., доначисления недоимки по страховым взносам в размере 20 954,24 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
Основанием для привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 4 190,85 руб., начисления пени в сумме 3 260,05 руб., доначисления недоимки по страховым взносам в размере 20 954,24 руб. послужил вывод Управления Пенсионного фонда о неправомерном неприменении Учреждением дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд России в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 8, 18, 47, 58.3 Закона в„– 212-ФЗ, статьей 27 Закона о трудовых пенсиях, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 в„– 781, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1314, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 в„– 1139-р "Об утверждении Перечня федеральных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования", постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 в„– 29, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о незаконности решения Управления Пенсионного фонда в оспариваемой части, поскольку обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у заявителя отсутствует.
Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда; право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени); поскольку работники в отношении которых доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу, работавшие у плательщика в 2013 и 2014 годах на должностях "преподаватель" и "мастер производственного обучения", были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, право на досрочную пенсию они не имеют.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
Частью 2 статьи 58.3 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: в 2013 году - 2,0 процента, в 2014 году - 4,0 процента, в 2015 и последующие годы - 6,0 процентов.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает, что содержащиеся в статье 58.3 Закона в„– 212-ФЗ отсылка к положениям подпунктов 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях сделана в Законе в„– 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты; обязанность работодателя уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу не определяется возникновением (наличием) права работника на досрочную пенсию.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод исходя из следующего.
Статья 58.3 Закона в„– 212-ФЗ введена Федеральным законом от 13.12.2012 в„– 243-ФЗ, которым изменения в части установления дополнительных тарифов страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, внесены также в Закон об обязательном пенсионном страховании, Федеральные законы "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан".
Так, Федеральным законом от 13.12.2012 в„– 243-ФЗ в Законе "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пункт 2 статьи 6 дополнен подпунктом 10.1, в соответствии с которым в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также периоды, в течение которых работодателем в пользу работника уплачивались взносы по пенсионным договорам негосударственного пенсионного обеспечения, обязательным условием которых является выплата негосударственной пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с выполнением определенных пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными.
Исходя из изложенного, плательщик взносов, указав в отчетности периоды работы при подаче сведений на таких работников обязан уплатить страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, то есть, как правильно указали суды, уплата страховых взносов по дополнительным тарифам поименована законодателем в качестве одного из обязательных и взаимосвязанных с другими условиями досрочного назначения пенсии. В противном случае (отсутствие права на досрочное назначение пенсии) уплата страховых взносов по дополнительному тарифу в зависимости от выплаченного вознаграждения работнику теряет свою основную цель - обеспечение пенсионных прав конкретного работника.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что, поскольку увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсию, невключение трудового стажа застрахованных лиц в стаж, дающий право на такое досрочное пенсионное обеспечение, исключает обязанность страхователя по уплате за таких работников страховых взносов по дополнительному тарифу, является правильным.
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данном случае не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------