АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А27-8180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Малявко Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-8180/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Малявко Светланы Владимировны (01.08.1982 рождения, уроженки поселка Манзя Богучанского района Красноярского края, СНИЛС 058-214-619 57, ИНН 422310318168, место регистрации: 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ваничева, дом 41) о введении процедуры реструктуризации долгов.
В судебном заседании приняла участие представитель Малявко Светланы Владимировны - Леонова Н.В. по доверенности от 16.05.2016.
Суд

установил:

Малявко Светлана Владимировна (далее по тексту - должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Требования должника мотивированны невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами в размере 907 462 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, заявление должника признано обоснованным, в отношении Малявко С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тимохова Екатерина Владимировна. В удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества отказано.
Малявко С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.06.2016 и постановление апелляционного суда от 02.09.2016, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для введения сразу процедуры реализации имущества, поскольку им представлены соответствующие доказательства. Как указывает Малявко С.В., на данный момент она не имеет возможности найти источник дохода в связи с трудной экономической ситуацией в стране; проживает совместно с матерью, которая финансово ей помогает; с июля 2016 года она встала на учет в Центре занятости населения по городу Прокопьевску и является официально безработной.
По мнению должника, судом первой инстанции неверно применена норма статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку реструктуризация долгов гражданина возможна только при наличии у него источника дохода, который в данном случае отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у Малявко С.В. имеются обязательства перед шестью кредиторами по кредитным обязательствам в общем размере 907 462 руб. 76 коп.
В качестве индивидуального предпринимателя Малявко С.В. не зарегистрирована, в настоящее время не трудоустроена, 01.06.2015 расторгнут трудовой договор между должником и закрытым акционерным обществом "Тандер" (гипермаркет "Магнит" в городе Прокопьевск), в последующем должник состоял в службе занятости населения по городу Прокопьевску с 08.06.2015 по 14.08.2015. Какое-либо имущество у должника отсутствует; на расчетных счетах в пяти кредитных организациях по состоянию на 16.04.2016 имелся остаток денежных средств на общую сумму 207 руб. 86 коп.
Ссылаясь на наличие у нее признаков неплатежеспособности, Малявко С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что у должника с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени не имеется возможности исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина, суд первой инстанции признал заявление Малявко С.В. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества, под которой понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Отказывая Малявко С.В. во введении в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции учитывал, что она является трудоспособной, поэтому при наличии задолженности и невозможности ее оплатить, Малявко С.В. могла и должна предпринять все меры для трудоустройства и реструктуризации задолженности. При этом суд принял во внимание возможность должника оплачивать расходы на своего представителя, в частности оформление доверенности, внесение на депозит суда фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 20 000 руб.
Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, указал на то, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от долговых обязательств.
Довод Малявко С.В. о несоответствии ее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве) к гражданину, для утверждения плана реструктуризации долгов, отклонен апелляционным судом как несостоятельный со ссылкой на то, что Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Кроме того, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Из системного толкования главы X Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:
1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;
2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В противном случае введение процедуры реализации имущества гражданина утрачивает свое целевое назначение.
Из материалов дела следует, что гражданка Малявко С.В. не имеет никакого имущества, реализация которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Соответственно, введение в отношении Малявко С.В. в качестве первой процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не будет отвечать целям и задачам этой процедуры.
Доводы Малявко С.В., изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А27-8180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Малявко Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------