АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А03-12015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейтраль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А03-12015/2014 по иску Демина Владимира Ивановича (Алтайский край, г. Бийск), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д. 87, корп. "А", ОГРН 1022200566926, ИНН 2227021217) к Кочуровой Татьяне Викторовне (Алтайский край, г. Бийск), Кочурову Николаю Викторовичу (Алтайский край, г. Бийск), обществу с ограниченной ответственностью "Нейтраль" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д. 87 "А", ОГРН 1042201642636, ИНН 2204017091) о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие представители: от Демина Владимира Ивановича - Матвеева С.В. по доверенности от 12.05.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Нейтраль" - Варнаков А.Н. по доверенности от 22.09.2016.
Суд

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" Демин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к Кочуровой Татьяне Викторовне, Кочурову Николаю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нейтраль" (далее - общество "Нейтраль") о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2012, об истребовании из чужого незаконного владения общества "Нейтраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" (далее - общество "СУ-35 СМТ-122") административного здания с мастерскими площадью 1429,2 кв. м и материального склада общей площадью 86,1 кв. м, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д. 87а.
Протокольным определением суда от 23.07.2015 в качестве соистца привлечено общество "СУ-35 СМТ-122" в лице директора Антонова С.В.
15.01.2016 общество "СУ-35 СМТ-122" заявило об отказе от иска. Заявление подписано представителем Сысоевой А.А. на основании доверенности от 17.10.2014, выданной директором общества Карюгиным В.И.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 (судья Фролов О.В.) по иску Демина В.И. признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано. По иску, заявленному обществом "СУ-35 СМТ-122", производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи: Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) решение суда отменено в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу по иску общества "СУ-35 СМТ-122", в данной части принят новый судебный акт. От общества "Нейтраль" истребованы с обязанием передать обществу "СУ-35 СМТ-122" материальный склад площадью 86,1 кв. м и административное здание - мастерские площадью 1429,2 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д. 87а. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нейтраль" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Заявитель жалобы отмечает, что на момент заключения договора от 24.01.2012 обществу "Нейтраль" не было известно о том, что продавец не имел право отчуждать спорное имущество; полагает, что иск общества "СУ-35 СМТ-122" суду надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Нейтраль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе судей.
Поступивший в электронном виде 14.11.2016 отзыв Демина В.И. на кассационную жалобу во внимание судом округа не принят с учетом требований статей 9, 41, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных представителем общества "Нейтраль" возражений относительно вручения доверителю отзыва на кассационную жалобу. Представителю Демина В.И. разъяснено право устно изложить мнение относительно доводов кассационной жалобы.
Представитель Демина В.И. в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов; считает доказанными: корпоративный конфликт в обществе "СУ-35 СМТ-122", прямую заинтересованность директора общества "СУ-35 СМТ-122" Карюгина В.И. в сохранении права собственности на спорное имущество за обществом "Нейтраль", отсутствие у общества "Нейтраль" добросовестности при приобретении спорных объектов, в том числе в части оплаты; считает, что вопрос о легитимности решения, которым Антонов С.В. был назначен директором общества "СУ-35 СМТ-122", в установленном порядке не обсуждался; оснований для оставления иска общества "СУ-35 СМТ-122" без рассмотрения не имеется.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.05.2011 общество "СУ-35 СМТ-122" в лице директора Карюгина В.И. (продавец) продало Кочуровой Т.В. (покупатель) административное здание - мастерские (площадь 1429,2 кв. м, стоимость 400 000 руб.) и материальный склад (площадь 86,1 кв. м, стоимость 100 000 руб.), расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 87а.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011.
На дату совершения сделки в состав участников общества "СУ-35 СМТ-122" входили: Карюгин В.И. (доля участия в уставном капитале общества 76,2 процента), Демин В.И. (9,2 процента), Пугаев А.В. (9,2 процента), Петров В.Д. (3,3 процента), Гетман В.Н. (2,1 процента).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014 по делу в„– А03-3836/2013 по иску Демина В.И. к обществу "СУ-35 СМТ-122" и Кочуровой Т.В. договор купли-продажи от 27.05.2011 признан недействительным ввиду несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью. При этом принято во внимание: Кочурова Т.В. является дочерью участника общества "СУ-35 СМТ-122" Карюгина В.И., владеющего более 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, и являвшегося директором общества на дату заключения сделки; вопреки требованиям пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор от 27.05.2011 не был одобрен большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки; учтены результаты судебной экспертизы (заключение от 30.10.2013 в„– 1-13-10-21), согласно которой рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2011 составляла 11 880 000 руб., в том числе: 11 380 000 руб. - здание мастерских и 500 000 руб. - здание материального склада; имущество продано Кочуровой Т.В. по цене ниже рыночной; принято во внимание, что после перехода права собственности к Кочуровой Т.В. часть административного здания передана продавцу в аренду.
Ссылаясь на недействительность последующей сделки купли-продажи - договора от 24.01.2012, по которому административное здание - мастерские (стоимость 450 000 руб.) и материальный склад (50 000 руб.) проданы Кочуровой Т.В. и Кочуровым Н.В. (продавцы) обществу "Нейтраль" (покупатель; государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 20.02.2012), соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 166 - 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), учитывая, что договор купли-продажи от 27.05.2011 признан недействительным в судебном порядке, арбитражный суд первой инстанции, констатировав, что право собственности на спорные объекты недвижимости к покупателю (Кочуровой Т.В.) не перешло, у Кочуровой Т.В. отсутствовало право распоряжаться/продавать объекты недвижимости обществу "Нейтраль", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.01.2012, является недействительным в силу ничтожности; иск в указанной части удовлетворен.
Иск Демина В.И. в части истребования спорных объектов из незаконного владения общества "Нейтраль" в пользу общества "СУ-35 СМТ-122" оставлен без удовлетворения, поскольку Демин В.И., являясь одним из участников общества "СУ-35 СМТ-122", не обладал статусом собственника спорных объектов, в связи с чем не вправе заявить иск об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Самостоятельный иск об истребовании спорных объектов из незаконного владения общества "Нейтраль" был заявлен обществом "СУ-35 СМТ-122" в лице директора Антонова С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании представитель общества, действующий по доверенности, выданной директором Карюгиным В.И., заявил об отказе от иска.
Прекращая производство по делу в связи с заявленным отказом от иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом.
Апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел в„– А03-11983/14, в„– А03-908/2016 относительно субъектного состава участников общества "СУ-35 СМТ-122", состава их полномочных представителей, учитывая предмет и характер исковых требований по настоящему делу, наличие неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и имеющем право на подписание отказа от иска, признал отказ общества "СУ-35 СМТ-122" от иска противоречащим положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указав, на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества "СУ-35 СМТ-122", суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску общества "СУ-35 СМТ-122", приняв в данной части новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что обстоятельства выбытия спорных объектов недвижимого имущества из собственности общества "СУ-35 СМТ-122" помимо его воли были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А03-3836/2013, отметив отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств выбытия спорного имущества из владения общества "СУ-35 СМТ-122" по его воле, апелляционный суд, учитывая результаты экспертного исследования подписей на расходных кассовых ордерах (заключение от 15.01.2016) об отсутствии признаков возмездности приобретения имущества по договору от 24.01.2012, констатировал, что общество "Нейтраль" не может быть признано добросовестным приобретателем, удовлетворил иск общества "СУ-35 СМТ-122" об истребовании от общества "Нейтраль" и обязании передать обществу "СУ-35 СМТ-122" спорные объекты недвижимости (статьи 2, 16, 64, 65, 68, 89, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Противоречий в выводах апелляционного суда разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не выявлено.
С учетом имеющихся в деле документов, а также установленных апелляционным судом обстоятельств относительно имеющегося в обществе "СУ-35 СМТ-122" корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, довод заявителя кассационной жалобы, аргументированный ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что обществу "Нейтраль" не было известно об отсутствии у продавца права отчуждать спорное имущество, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А03-12015/2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А03-12015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------