АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А81-6306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-6306/2015 по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, копр. 31, ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) о взыскании 7 667 760 руб. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд".
В заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Корниенко Н.С. по доверенности от 18.12.2015 в„– Д-318, от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Шишкин А.В. по доверенности от 01.02.2016 в„– 37.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", в настоящее время акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", истец,) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (далее - ООО "ОБК", ответчик) о возмещении 7 667 760 руб. убытков.
Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "ОБК" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО "РН-Бурение" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взыскано 7 667 760 руб. убытков, 61 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.03.2016 оставлено без изменения.
ООО "РН-Бурение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность и необоснованность выводов судов об установлении вины ответчика в прихвате компоновки низа бурильной колонны (КНБК) вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А81-1144/2015; суды не дали оценки особому мнению представителя ООО "ОБК", содержащего его несогласие с выводами, изложенными в акте расследования причин инцидента; кроме того, судами не учтено, что указания истца об отмене расхаживания инструмента и об отстреле инструмента способствовали увеличению размера убытков в результате утраты оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпромнефть-ННГ" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Выводы судов, сделанные в рамках дела в„– А81-1144/2015 о наличии вины ООО "ОБК" в прихвате КНБК, о представлении подрядчиком неисправного оборудования и неверных действиях буровой бригады имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При этом превышение рабочего давления ПУГ, а также совершение истцом действий, которые способствовали увеличению размера убытков, не доказано; причина возникновения инцидента ГНВП в результате вскрытия зоны АВПД не вменяется ответчику.
Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции, представитель заявителя представил подлинник платежного поручения от 09.08.2016 в„– 139675 об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "Техноинформсервис" (подрядчик) заключен договор от 28.12.2012 в„– Д/2140/12-2037 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (далее - договор услуг).
Ранее между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "ОБК" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2012 в„– Д/2140/12-1462 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с условиями договора подряда и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение в„– 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение в„– 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.
Пунктом 7.19. договора подряда установлено, что в случае утраты или повреждения оборудования (имущества) третьих лиц в результате аварии, произошедшей по вине подрядчика, подрядчик возмещает стоимость такого оборудования (имущества) на основании подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 8.21. договора подряда подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или привлеченных им подрядчиков, следующим образом: в случае утраты возможности использования по назначению и невозможности восстановления - по согласованию с заказчиком, в течение 10 дней с момента обнаружения возмещает стоимость утраченного имущества, либо предоставляет аналогичное имущество; в случае повреждения - возмещает размер стоимости его восстановления.
Согласно пункту 8.27. договора подряда в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне был причинен реальный ущерб, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанный ущерб в этом объеме.
29.10.2013 при выполнении работ произошел инцидент на скважине в„– 307 куста в„– 15 Ярайнерского месторождения - прихват КНБК, в результате которого было утрачено оборудование сервисной подрядной организации ООО "Техинформсервис" стоимостью 24 798 960 руб.
В соответствии с пунктом 9.7 договора подряда стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении (инциденте) производится комиссией с участием полномочных представителей заинтересованных сторон (сторон по договору подряда и субподрядчиков). Ответственным за оформление акта расследования инцидентов и аварий и своевременное расследование является подрядчик, в случае непредставления в течение пяти дней акта расследования, виновной стороной за инцидент и аварию признается подрядчик.
29.11.2013 составлен акт расследования причин инцидента при строительстве скважины в„– 307 куста в„– 15 Ярайнерского месторождения, в котором отражено следующее. Дата начала инцидента: 29.10.2013, окончание инцидента: 29.11.2013, вид инцидента: прихват КНБК, виновник ООО "ОБК", в пункте 13 акта перечислено оборудование, безвозвратно утраченное в скважине после установки цементного моста. В качестве причины инцидента указано на то, что после герметизации устья невозможно движение инструмента из-за неисправности перепускного клапана регулирующего давления на ПУГе; закрытие трубных плашек, которые не позволяют производить расхаживание КНБК; нарушение подпункта 6 пункта 9.6.1 Мероприятий по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ОАО "Газпромнефть-ННГ" (в открытом стволе скважины бурильную колонну не оставлять без движения более 5 минут в интервале 0-1500 м и 3 минут ниже глубины 1500 м по вертикали).
Со стороны главного инженера ООО "ОБК" акт подписан с особым мнением.
ООО "Техноинформсервис" предъявлена ОАО "Газпромнефть-ННГ" претензия от 26.12.2013 в соответствии с договором на оказание услуг о возмещении 24 798 960 руб. убытков в связи с утерей оборудования в скважине.
На совместном совещании от 06.02.2014 по вопросу расследования причин инцидента, оформленным протоколом от 06.02.2104 в„– ПТ-06/1/011 решено признать причины и виновные стороны в возникновении инцидента: ГНВП в результате вскрытия зоны АВПД; ООО "ОБК" - нарушение указанных положений мероприятий; ООО "Техноинформсервис" - использование оборудования с внутренним диаметром, исключающим извлечение телеметрического оборудования; последним к протоколу составлено особое мнение.
Письмом от 12.08.2014 ООО "Техноинформсервис" просило ОАО "Газпромнефть-ННГ" оплатить 7 667 760 руб. стоимости утраченного оборудования.
Между ООО "Везерфорд" (правопреемник ООО "Техноинформсервис") и ОАО "Газпромнефть-ННГ" заключено соглашение от 05.08.2015 об урегулировании претензий (далее - соглашение), согласно которому задолженность ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ООО "Везерфорд", в частности, по претензии от 12.08.2014 составляет 7 667 760 руб.
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" оплатило ООО "Везерфорд" 15 000 000 руб. по соглашению, в том числе 7 667 760 руб. платежным поручением от 28.08.2015 в„– 783.
ОАО "Газпромнефть-ННГ" предъявило ООО "ОБК" претензию от 18.09.2015 об оплате убытков в размере 7 667 760 руб. в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.
ООО "ОБК" письмом от 29.10.2015 отказало в возмещении убытков со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие вины только подрядчика в произошедшем инциденте.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Газпромнефть-ННГ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем инциденте, наличия совокупности условий для взыскания убытков с ООО "РН-Бурение".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Установив наличие доказательств утраты оборудования третьего лица в связи с инцидентом, возникшим по вине ООО "ОБК", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (статьи 15, 393 ГК РФ, статьи 9, 65, 69, 71 АПК РФ).
При этом судами правомерно учтены выводы судов, сделанные при рассмотрении дела в„– А81-1144/2015 по иску ОАО "Газпромнефть-ННГ" к ООО "ОБК" о взыскании 8 298 175 руб. 83 коп. убытков, понесенных в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Довод кассационной жалобы о том, что в деле в„– А81-1144/2015 как и в настоящем деле суды не устанавливали обстоятельства, касающиеся прихвата КНБК, а также факты, связанные с исправностью оборудования и действиями бригады ответчика, подлежат отклонению, судами установлено, что причиной убытков по настоящему делу как и по делу в„– А81-1144/2015 является один и тот же инцидент, произошедший по вине ООО "ОБК".
При этом суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акт расследования причин инцидента от 29.11.2013, протокол совместного совещания от 06.02.2014, диаграммы геолого-технических исследований, проанализировав условия договора подряда и договора оказания услуг, мероприятий по безаварийному ведению буровых работ, переписку лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их объяснения, поведение сторон, установив превышение нормативного времени нахождения бурильной колонны в скважине без движения, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Трансинформсервис" была уменьшена стоимость утраченного оборудования, подлежащая возмещению ему истцом, с 24 798 960 руб. до 7 667 760 руб. в связи признанием виновности третьего лица в невозможности извлечения остальной части оборудования и соответственно его утрате.
Довод заявителя об отсутствии оценки особого мнения представителя ООО "ОБК" был предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, оценка указанному доказательству дана в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы ООО "РН-Бурение" о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков также направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, подлежат отклонению. Суды указали на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика (статья 65 АПК РФ), однако, последний не доказал совершение истцом соответствующих действий, которые привели к увеличению размера убытков, в том числе, не воспользовался правом на заявление о назначении экспертизы (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------