АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А70-16428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базилевич Любови Григорьевны на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-16428/2015 по иску индивидуального предпринимателя Базилевич Любови Григорьевны (ОГРНИП 307720311400071) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, ИНН 7202132429, ОГРН 1057200561637) о взыскании 26 830 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайн".
В заседании от муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" приняли участие представители: Григорьева Е.А. по доверенности от 06.07.2016 в„– 19, Григорук Т.В. по доверенности от 03.11.2016 в„– 30.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Базилевич Любовь Григорьевна (далее - ИП Базилевич Л.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", учреждение, комитет, ответчик) о взыскании 26 830 000 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенных рекламных конструкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайн" (далее - ООО "Сити Лайн", третье лицо).
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ИП Базилевич Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что ответчиком не нарушен порядок демонтажа рекламных конструкций, не установлена вина ответчика в невозможности возврата спорных рекламных конструкций, выборе неверного способа защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в городе Тюмени без получения разрешения на установку и эксплуатацию были установлены рекламные конструкции.
В соответствии с требованиями Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденных постановлением администрации города Тюмени от 14.06.2011 в„– 36-пк (далее - Положение в„– 36-пк) ввиду отсутствия возможности установить владельца спорных рекламных конструкций, на официальном сайте администрации города Тюмени в сети Интернет размещены объявления о необходимости осуществления их демонтажа. Демонтаж рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, в установленные Положением в„– 36-пк сроки осуществлен не был. На основании Положения в„– 36-пк в период с 16.04.2015 по 04.05.2015 спорные рекламные конструкции демонтированы за счет средств местного бюджета.
Истец обращался к ответчику с заявлениями 16.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 05.05.2015, 19.05.2015 о возврате демонтированных рекламных конструкций.
В подтверждение прав на спорные рекламные конструкции истец представлял акты приема передачи к договору купли-продажи основных средств от 01.04.2015, заключенному ООО "Сити Лайн" (продавец) и ИП Базилевич Л.Г. (покупатель).
Ранее данные рекламные конструкции арендованы предпринимателем у ООО "Сити Лайн" (арендодатель) по договору от 15.01.2015. Дополнительным соглашением от 25.06.2015 к договору аренды от 15.01.2015 ООО "Сити Лайн" и ИП Базилевич Л.Г. в связи с расторжением договора купли-продажи возобновили действие договора от 15.01.2015.
Соглашением от 02.12.2015 третье лицо и истец расторгли договор аренды от 15.01.2015, ИП Базилевич Л.Г. обязана уплатить ООО "Сити Лайн" стоимость переданного, но утраченного имущества в размере 26 830 000 руб.
Указывая, что принадлежащие ИП Базилевич Л.Г. демонтированные рекламные конструкции МКУ "Комитет по рекламе" не вернул, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 26 830 000 руб. стоимости не возвращенных рекламных конструкций.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 12, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, учитывая, что нарушение ответчиком порядка демонтажа установленных истцом без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, указанного в Положении в„– 36-пк, не усматривается, принимая во внимание, что вина ответчика в невозможности возврата спорных рекламных конструкций истцу не установлена, пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, придя к выводу, что истец также не доказал несение расходов в заявленной сумме и не представил доказательств, позволяющих идентифицировать рекламные конструкции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В соответствии с частями 1, 5, 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании договора, заключенного с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и при наличии выданного органом местного самоуправления разрешения.
Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции владельцу рекламной конструкции; в случае неисполнения им предписания в течение месяца либо когда владелец рекламной конструкции не известен, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция; если в течение месяца таким лицом предписание также не исполняется или оно не известно, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.
Положение в„– 36-пк, разработанное в соответствии с Законом о рекламе, определяет, в том числе порядок осуществления контроля в сфере размещения наружной рекламы и порядок демонтажа рекламных конструкций.
В силу пункта 7.2 Положения в„– 36-пк в редакции, действовавшей на момент демонтажа спорных рекламных конструкций, выявление установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию, выдаваемого в порядке, предусмотренном муниципальным правовым актом города Тюмени, осуществляет МКУ "Комитет по рекламе" путем организации мониторинга рекламных конструкций в виде еженедельного объезда территории города Тюмени, а также на основании соответствующих обращений граждан и (или) организаций.
На основании пункта 8.1 Положения в„– 36-пк в редакции, действовавшей на момент демонтажа спорных рекламных конструкций, при выявлении самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций МКУ "Комитет по рекламе" в случае, если владелец рекламной конструкции неизвестен, выполняет действия, предусмотренные пунктом 8.2 настоящего Положения, а также размещает объявление на официальном сайте администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на самовольно установленной рекламной конструкции о необходимости ее добровольного демонтажа в течение месяца, а также удаления информации, размещенной на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня размещения указанного объявления (подпункт "д").
Согласно пункту 8.2 Положения в„– 36-пк при неисполнении владельцем рекламной конструкции предписания о демонтаже в срок, указанный в части 21 статьи 19 Закона о рекламе, или если владелец рекламной конструкции неизвестен, МКУ "Комитет по рекламе" выполняет следующие действия в следующей последовательности: а) в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока исполнения предписания о демонтаже (в случае невыполнения владельцем рекламной конструкции предписания о демонтаже) либо в течение 30 дней со дня составления акта о выявлении (в случае, если владелец рекламной конструкции неизвестен) выдает предписание о демонтаже собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; б) в течение трех месяцев со дня истечения срока, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, и при отсутствии добровольного демонтажа рекламной конструкции обеспечивает заключение контракта на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 8.6 Положения в„– 36-пк МКУ "Комитет по рекламе" принимает решение о возврате демонтированной рекламной конструкции в течение 5 рабочих дней со дня регистрации в МКУ "Комитете по рекламе" соответствующего заявления владельца рекламной конструкции, составленного в произвольной форме с приложением документов, подтверждающих возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по демонтажу рекламной конструкции и хранением рекламной конструкции, в случае если разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого истек, выдавалось в установленном порядке такому владельцу. В случае если разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось либо права в отношении рекламной конструкции, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию которого истек, переданы третьим лицам, к заявлению и документам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, прилагаются также документы, подтверждающие право владения (пользования) на демонтированную рекламную конструкцию и позволяющие идентифицировать рекламную конструкцию и указывающие на индивидуально-определенные признаки истребуемой рекламной конструкции (марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер и т.п.), которые позволили бы выделить рекламную конструкцию из других таких же демонтированных рекламных конструкций. В случае непредставления в МКУ "Комитет по рекламе" документов, подтверждающих право владения (пользования) на демонтированную рекламную конструкцию и позволяющих идентифицировать рекламную конструкцию и указывающих на индивидуально-определенные признаки истребуемой рекламной конструкции (марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер и т.п.), которые позволили бы выделить рекламную конструкцию из других таких же демонтированных рекламных конструкций, демонтированная рекламная конструкция возврату не подлежит.
Таким образом, для возникновения убытков и оснований для выплаты стоимости демонтированных рекламных конструкций является установление в том числе факта невозможности их возврата.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, позволяющие идентифицировать рекламные конструкции и указывающие на их индивидуально-определенные признаки (марка, модель, серийный номер, заводской или инвентарный номер и т.п.), которые позволили бы выделить их из других таких же демонтированных конструкций, предпринимателем комитету не представлялись. Аналогичные документы не представлены истцом и в материалы дела.
Кроме того, истец не доказал несение реальных затрат в сумме 26 830 000 руб., связанных с изготовлением рекламных конструкций и их монтажом, как путем заключения договоров на изготовление рекламных конструкций, так и посредством изготовления за счет собственных средств (закуп необходимых материалов, стоимость использованных ресурсов и т.п.), путем заключения договоров на монтаж рекламных конструкций собственными силами и средствами предпринимателя или ООО "Сити Лайн".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что допустимые доказательства обосновывающие противоправность решений или действий (бездействия) учреждения, равно как и допустимые доказательства, подтверждающие реальный размер понесенных предпринимателем убытков, истцом не представлены, принимая во внимание, что наличие оснований для привлечения МКУ "Комитет по рекламе" к деликтной ответственности ИП Базилевич Л.Г. не доказала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------