АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А70-15263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-15263/2015 по иску администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (627070, Тюменская обл., Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Первомайская, 78а, ОГРН 1027201674532, ИНН 7220003786) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (627070, Тюменская обл., Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Первомайская, 84, ОГРН 1067220009581, ИНН 7220504454) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" принял участие представитель Крюков С.В. по доверенности от 15.12.2015.
Суд

установил:

администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ООО "Аквариум", общество, ответчик) о взыскании 1 535 132,65 руб., из которых 1 306 135,92 руб. - сумма основного долга, 228 996,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 23.11.2015.
ООО "Аквариум" обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 627 954,10 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Юбилейная". Указанное предприятие ликвидировано 10.01.2013.
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аквариум" в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 973 171,90 руб. С ООО "Аквариум" в доход федерального бюджета взыскано 24 463,43 руб. государственной пошлины. С администрации в пользу ООО "Аквариум" взыскано 3 026,78 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
ООО "Аквариум" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; встречные исковые требования удовлетворить - взыскать с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 627 954,10 руб., взыскать с администрации в пользу общества сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 559,10 руб.
По мнению подателя жалобы, является неверной оценка судами имеющихся в деле доказательств, на основании которой суды пришли к выводу о фактической передаче помещений 20.05.2013; оставшаяся сумма задолженности арендатора в пользу арендодателя составляет 313 862,14 руб., которую арендатор должен погасить в соответствии с планом-графиком платежей в срок не позднее декабря 2019 года, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований; планом-графиком стороны констатировали наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.01.2015 в сумме 544 802, 14 руб., и установили график погашения данной задолженности; расходы общества в размере 627 954,10 руб., понесенные на оплату услуг по содержанию нежилых помещений, принадлежащих администрации на праве собственности, являются неосновательным обогащением администрации, которое сберегло свое имущество (денежные средства на содержание своего помещения) за счет денежных средств общества.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Аквариум" доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО "Аквариум" (арендатор) заключен договор в„– 15/13 аренды нежилых помещений в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области (далее - договор аренды), датированный 20.05.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения в аренду, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора аренды).
В пункте 1.2 договора аренды предусмотрено, что нежилые помещения, находящиеся в трехэтажном кирпичном здании общей площадью 1 232,90 кв. м (из них 1 153,00 кв. м - нежилые помещения и 79,90 кв. м - места общего пользования), расположенные по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Первомайская, 84 (далее - помещения), предоставляются арендатору для сдачи их в наем для временного проживания как меблированных комнат, организации кафе и общественного питания, передачи в субаренду.
Согласно пункту 1.3 договора аренды помещения находятся в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2008 произведена запись регистрации в„– 72-72-38-008/2008-05, свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 Н 823448 (приложение в„– 2 к договору аренды).
В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды помещения передаются арендатору согласно акту приема-передачи имущества.
Платежи и расчеты по договору аренды стороны согласовали в разделе 2, согласно которому арендная плата по настоящему договору составляет 95 940 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за истекшим. Налог на добавленную стоимость с арендной платы перечисляется арендатором отдельным поручением в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 3.1 договора аренды закреплено, что срок действия договора устанавливается на 10 лет.
Указанный договор аренды со стороны общества подписан 22.01.2014.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 10.02.2014, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре аренды.
В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по передаче помещений администрация предоставила в материалы дела акт приема-передачи от 20.05.2013.
Стороны договора аренды 31.12.2014 подписали дополнительное соглашение, в котором договорились расторгнуть договор аренды с момента подписания данного соглашения.
Актом приема-передачи от 31.12.2014 имущество возвращено арендодателю.
Администрация 24.02.2015 направила обществу уведомление в„– 03-13/0429 о наличии у ООО "Аквариум" задолженности по арендной плате в сумме 544 802,14 руб. с требованием ее погасить.
Сторонами договора аренды 24.02.2015 подписан план-график погашения задолженности платежей на 2015-2019 годы, согласно которому обществу была предоставлена рассрочка сроком до декабря 2019 года включительно для оплаты задолженности в сумме 544 802,14 руб.
Претензией от 19.08.2015 администрация вновь обратилась к обществу с претензией в„– 03-13/2138, в которой указала на необходимость оплаты имеющейся задолженности по договору аренды в сумме 1 306 135,92 руб., а также пени в размере 786 760,90 руб.
Поскольку претензия была оставлена обществом без ответа, сумма задолженности погашена не была, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Ответчик, считая, что фактически арендованное имущество было возвращено 31.12.2014 и, соответственно, с 01.01.2015 у ООО "Аквариум" отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с администрации за период с января 2015 года по октябрь 2015 года понесенных обществом расходов на содержание помещения и оплату коммунальных услуг.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между администрацией "поклажедатель" и обществом "ответственный хранитель" 01.06.2015 подписан договор ответственного хранения имущества (далее - договор хранения), согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение имущество согласно приложению в„– 1 к настоящему договору (часть нежилых помещений, находящихся в трехэтажном кирпичном здании общей площадью 1 232,90 кв. м (из них 1 153,00 кв. м - нежилые помещения и 79,90 кв. м - места общего пользования), расположенном по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Первомайская, 84), обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. Имущество на хранение передается согласно акту приема-передачи имущества.
Согласно пункту 2 договора хранения имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.
Как следует из раздела 3 договора хранения, ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Ответственный хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче имущества на хранение третьему лицу ответственный хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.
Актом приема-передачи от 01.06.2015 подтверждается передача имущества на ответственное хранение обществу.
Соглашением от 10.08.2015 стороны договорились расторгнуть договор хранения с 10.08.2015.
Актом приема-передачи от 10.08.2015 имущество возвращено администрации.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 61, 614, 654, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что на сумму задолженности 544 802,14 руб. за соответствующий данной сумме период аренды (начиная с конца пользования имуществом 31.12.2014 с учетом произведения расчета периода пользования в обратном порядке) обществу была предоставлена рассрочка оплаты, которая частично была погашена обществом в размере 135 000 руб. (по июнь 2016 года полностью и за июль 2016 года в сумме 5 000 руб.), обязанность по оплате 409 802,14 руб. на момент рассмотрения спора согласно плану-графику платежей от 24.02.2015 является не наступившей, принимая во внимание, что обязанность оплатить 866 333,72 руб. арендной платы за период аренды, не вошедший в план-график погашения задолженности платежей на 2015-2019 годы от 24.02.2015, у ответчика осталась неисполненной, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору аренды в сумме 866 333,72 руб.
Доводы общества о том, что поскольку договор аренды подписан со стороны арендатора 22.01.2014, в связи с чем и фактическая передача имущества состоялась 22.01.2014, а также и сам договор аренды следует считать заключенным именно с этой даты, судом не были приняты.Доводы администрации о необходимости не принимать во внимание план-график погашения задолженности платежей суд отклонил, поскольку данный документ подписан контрагентами договора аренды, соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ и представляет собой соглашение сторон, которое в силу положений статьи 307 АПК РФ порождает для ее сторон возникновение, изменение обязательств, кроме того, доказательств того, что данная сделка оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке материалы дела не содержат, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания данной сделки ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, администрацией не приведено.
После произведенного судом расчета подлежащих взысканию с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменений редакции статьи 395 ГК РФ, подписания сторонами плана-графика погашения задолженности платежей на 2015-2019 годы от 24.02.2015, суд пришел к выводу, что сумма, предъявленная администрацией к взысканию с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлена в пределах обоснованной суммы процентов, полученной судом с учетом фактических обстоятельств дела, положений договора аренды и действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере 228 996,73 руб.
Исходя из положений статей 1102, 897, пункта 4 статьи 1109, пункта 1 статьи 886 ГК РФ, поскольку обществом расходы на содержание имущества администрации в период с 01.06.2015 по 10.08.2015 подтверждены на сумму 122 158,55 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска в сумме 122 158,55 руб.
При этом указал, что факт подписания обществом соглашения о расторжении в дату позже, чем 10.08.2015, при условии соглашения о том, что договор хранения расторгнут с 10.08.2015 и с этого момента все обязательства по договору хранения прекращаются, не может свидетельствовать о том, что договор хранения расторгнут позже, чем 10.08.2015, в связи с чем отметил, что после расторжения договора аренды с 01.01.2015 до даты принятия имущества на ответственное хранение по договору хранения 01.06.2015, а также в период с момента расторжения договора хранения и возвращения имущества администрации 10.08.2015 по октябрь 2015 года включительно, общество абсолютно точно знало об отсутствии у него обязательства по содержанию имущества администрации, однако производило платежи на свой страх и риск.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Ссылки ООО "Аквариум" о передаче ответчику арендованного имущества 22.01.2014, на подписанный план-график от 24.02.2015 погашения задолженности, в котором согласована задолженность именно с момента подписания договора аренды - 22.01.2014, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности аренды спорного имущества ранее фактического подписания договора аренды и не опровергают выводов о получении спорного имущества 20.05.2013 по соответствующему акту приема-передачи.
Доводы ответчика о том, что в плане-графике от 24.02.2015 погашения задолженности стороны согласовали задолженность ООО "Аквариум" с учетом всех ранее перечисленных обществом платежей с даты фактической передачи имущества арендатору - 22.01.2014, а значит, ранее указанной даты задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не принял, как документально не подтвержденные, более того, из буквального содержания указанного плана-графика, вопреки утверждениям общества, не следует, что сторонами каким-либо образом были учтены ранее осуществленные платежи и период пользования имуществом с 20.05.2013 по 22.01.2014.
Доводы ООО "Аквариум" о произведенных затратах на установку пластиковых окон в арендуемом помещении судом апелляционной инстанции не были приняты, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.
Доводы общества о том, что у ответчика имелись намерения на дальнейшую аренду спорного имущества, в связи с чем ООО "Аквариум" в указанные периоды продолжало нести расходы на содержание помещений, как в обоснование возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорное имущество находилось у ответчика в пользовании в период с 20.05.2013 по 31.12.2014, следовательно, за указанный период у общества возникла обязанность по внесению арендной платы, принимая во внимание подписанный сторонами 24.02.2015 план-график погашения задолженности платежей на 2015-2019 годы, согласно которому для уплаты задолженности в сумме 544 802,14 руб. обществу была предоставлена рассрочка оплаты сроком до декабря 2019 года включительно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сумма задолженности была выставлена обществу за пользование помещениями с 22.01.2014, при этом оставшаяся сумма задолженности сложилась в период, предшествующий 22.01.2014, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании с ООО "Аквариум" задолженности по арендной плате в сумме 866 333,72 руб. за период с 20.05.2013 по 22.01.2014.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что после расторжения договора аренды с 01.01.2015 до даты принятия имущества на ответственное хранение по договору хранения 01.06.2015, а также в период с момента расторжения договора хранения и возвращения имущества администрации 10.08.2015 по октябрь 2015 года, включительно, общество знало об отсутствии у него обязательства по содержанию имущества администрации, однако производило платежи на свой страх и риск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что расходы, понесенные обществом на содержание имущества администрации за указанные периоды, возмещению в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Доводы заявителя жалобы о фактической передаче помещения по акту от 22.01.2014, а не ранее - 20.05.2013, отклонены судами обоснованно при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что более поздняя регистрация договора аренды не означает, что между сторонами договора не сложилось договорных правоотношений, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку заявлены без учета норма части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------