АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А70-14798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-14798/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, 5 А, ИНН 7202203479, ОГРН 1107232001458) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени; общество с ограниченной ответственностью "Умный дом".
В заседании приняли участие представители:
от муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - Булашева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шевчук М.М. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.09.2015 по делу в„– 210 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее - решение от 17.09.2015).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - департамент, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - общество, ООО "Умный дом").
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
Постановлением от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование уполномоченного органа удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.07.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению управления, аукционной комиссией уполномоченного органа заявка общества необоснованно признана соответствующей требованиям аукционной документации.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и департамент, соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит оставить кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 07.08.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение в„– 00167300000515000895 о проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту тротуара вдоль проезжей части улицы Юности от села Антипино до деревни Копытова с начальной (максимальной) ценой контракта 7 721 470,36 руб. (далее - аукцион).
Протоколом заседания аукционной комиссии учреждения от 03.09.2015 в„– 3/АЭ-0626/15 победителем данного аукциона признано ООО "Умный дом", предложенная им цена контракта составила 3 300 000 руб.
Впоследствии победитель аукциона обратился с жалобой в управление на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, которая по его мнению, должна была отклонить его заявку в связи с отсутствием в ней сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.
Решением антимонопольного органа от 17.09.2015 жалоба общества признана обоснованной, учреждение - нарушившим статью 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с данным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о контрактной системе.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение от 17.09.2015, пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии уполномоченного органа правовых оснований для признания общества победителем аукциона.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 5 статьи 66 названного Закона.
Из пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
При этом, пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в частности копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.
Таким образом, принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Основанием для признания антимонопольным органом заявки общества несоответствующей положением аукционной документации послужило непредставление в ее второй части сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, у аукционной комиссии учреждения в рассматриваемом случае какая-либо неясность относительно данной информации отсутствовала, поскольку общество аккредитовано на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержалась информация об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.
С учетом изложенного апелляционной суд признал правомерным допуск аукционной комиссией учреждения заявки общества к участию в аукционе.
Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Однако ни в жалобе поданной победителем аукциона в управление, ни в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано о нарушении каких-либо прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 12.02.2016 и удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование, признав недействительным решение антимонопольного органа.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14798/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------