АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А70-10568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судья Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-10568/2015 Арбитражного суда Тюменской области, принятое в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны (город Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу (город Тюмень) о предоставлении во владение и пользование части общего имущества и об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением, встречного иска индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Элле Харисовне об определении порядка пользования нежилым помещением.
В судебном заседании приняла участие представитель Каргапольцевой Эллы Харисовны - Тиховская П.Г. по доверенности от 09.11.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 удовлетворены частично исковые требования индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны (далее по тексту - предприниматель Каргапольцева Э.Х.) к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу (далее по тексту - предприниматель Никитин В.В.). Суд обязал предпринимателя Никитина В.В. предоставить предпринимателю Каргапольцевой Э.Х. во владение и пользование подсобное помещение площадью 3,9 кв. м (помещение в„– 7 по экспликации БТИ) в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 91,8 кв. м, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 70, корпус 2/2А (литера А1, А2), не препятствовать предпринимателю Каргапольцевой Э.Х. использовать коридор (помещение в„– 5 по экспликации БТИ), крыльцо и тамбур выхода "литера А1" с учетом утвержденного судом порядка владения и пользования помещениями.
Исковые требования предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. и встречные требования предпринимателя Никитина В.В. по определению порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворены частично - установлен следующий порядок:
- во владении и пользовании предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. находятся следующие помещения:
1) помещение офисное 19,5 кв. м (в„– 2 по экспликации БТИ);
2) помещение офисное 14,7 кв. м (в„– 4 по экспликации БТИ);
3) помещение подсобное 3,9 кв. м (в„– 7 по экспликации БТИ). Общая площадь 38,1 кв. м;
- во владении и пользовании предпринимателя Никитина В.В. находятся следующие помещения:
1) помещение офисное 15,8 кв. м (в„– 1 по экспликации БТИ);
2) холл 17,3 кв. м (в„– 3 по экспликации БТИ);
3) помещение подсобное 3,9 кв. м (в„– 9 по экспликации БТИ);
4) балкон 2,9 кв. м (в„– 10 по экспликации БТИ). Общая площадь 39,9 кв. м
- помещениями совместного владения и пользования являются:
1) коридор площадью 12,3 кв. м (в„– 5 по экспликации БТИ);
2) туалет 1,8 кв. м (в„– 6 в соответствии с экспликацией БТИ);
3) крыльцо и тамбур входа "литера А2" (в„– 11 по экспликации БТИ);
4) крыльцо и тамбур входа "литера А1", а именно: коридор 2,6 кв. м (в„– 8 по экспликации БТИ).
2.4. Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды, части помещения, закрепленные за ним в счет доли в праве общей собственности. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей помещения в пользование по письменному требованию другого собственника помещения.
2.5. Доходы от использования частей нежилого помещения, закрепленные за каждым собственником в счет его доли в праве общей собственности, поступают в состав имущества соответствующего собственника (раздельно).
2.6. Собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами/выходами "литера А1" и "литера А2" друг другу и третьим лицам, если с ними заключены договоры о передаче в пользование частей помещения, а также их клиентам, с учетом своего рабочего графика.
2.7. Любые неотделимые улучшения помещения производятся собственниками только после предварительного письменного согласия другого собственника (собственников). При запросе такого согласия собственник должен указать претендует ли он на увеличение доли в праве общей долевой собственности после проведения таких улучшений за его счет. При отсутствии такого согласия собственник не вправе увеличивать свою долю и требовать компенсации затрат на проведенные улучшения.
2.8. В целях противопожарной безопасности собственники не вправе загромождать пути эвакуации, размещая в коридорах в„– 5 и в„– 8, в тамбуре в„– 11 (места общего пользования) любое имущество. Собственники вправе разместить имущество в помещениях в„– 5, в„– 8, в„– 11 с письменного согласия другой стороны.
2.9. Каждый из собственников в целях размещения рекламы и информации (далее - "реклама") вправе единолично использовать не более 1/2 равноценной части входной группы "литера А1" и "литера А2" (в том числе всех частей крыльца, двери, козырька, панели дома, за исключением ограждения тамбура в„– 11).
В целях рекламы остекление и ограждения балкона в„– 10 и тамбура в„– 11 распределяются между собственниками следующим образом: в„– 11 - в пользовании предпринимателя Каргапольцевой Э.Х., в„– 10 - в пользовании предпринимателя Никитина В.В.
Предприниматели Никитин В.В. и Каргапольцева Э.Х. обязаны за свой счет в соответствии с принадлежащими долями в нежилых помещениях в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу совместно выполнить работы по восстановлению стены между помещением в„– 9 (площадью 3,9 кв. м) и коридором в„– 5 (площадью 12,3 кв. м) в соответствии с технической документацией БТИ из надлежащих строительных материалов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 оставлено без изменения.
Предприниматель Каргапольцева Э.Х. 29.09.2016 обратилась с апелляционной жалобой на действия суда первой инстанции по выдаче исполнительного листа ответчику в части требования, которое он не заявлял, но которое было заявлено против ответчика истцом в рамках настоящего дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Предприниматель Каргапольцева Э.Х. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 04.10.2016.
Податель жалобы ссылается на статьи 257 и 272 АПК РФ, регулирующие порядок обжалования решений и определений, и считает, что каждая из этих статей не содержит ограничений для обжалования иных действий или актов суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Каргапольцева Э.Х. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 257, части 1 статьи 272 АПК РФ в порядке апелляционного производства могут быть обжалованы решения и определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Установив, что судом первой инстанции какой-либо судебный акт по вопросу о выдаче либо невыдаче исполнительного листа не принимался, а действия суда по выдаче исполнительного листа не являются предметом апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. на действия суда.
При этом апелляционный суд учел разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает правомерным принятое апелляционным судом определение.
В порядке апелляционного производства могут быть обжалованы только судебные акты.
Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия судей наделены квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 14.03.2002 в„– 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.
Согласно пункту 2 статьи 22 названного Федерального закона жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (абзац первый); для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (абзац второй).
Обращение в квалификационную коллегию судей отличается от апелляционной (либо кассационной) жалобы на судебный акт, поскольку предметом рассмотрения является не столько проверка законности и обоснованности судебных актов, сколько конкретные действия судьи, нарушающие процессуальное законодательство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно возвратил жалобу предпринимателя Каргапольцевой Э.Х. на действия суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом округа не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А70-10568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------