АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А46-7103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" на решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-7103/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (644050, Омская область, г. Омск, ул. Поселковая, 1-Я, д. 1, корп. В, ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (644085, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, д. 185, копр. 2, ИНН 5501248280, ОГРН 1135543011548) о взыскании 4 676 777 руб. 77 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" - Варяница А.Г., по решению единственного участника общества от 16.03.2015 в„– 1/2015 (личность установлена по паспорту),
представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" - Придворный Р.Е., по доверенности от 12.03.2015, Манжоса А.Е., по доверенности от 12.08.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" - Светенюк О.Ю., по доверенности от 04.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (далее - ООО "СПК "КСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", ответчик) о взыскании 1 833 879 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СПК "КСМ" удовлетворены. С ООО "Полимерстрой" в пользу ООО "СПК "КСМ" взыскано 1 833 879 руб. неосновательного обогащения, а также 18 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СПК "КСМ" в пользу ООО "Полимерстрой" взыскано 30 393 руб. 78 коп. расходов по оплате экспертизы. ООО "СПК "КСМ" из федерального бюджета возвращено 28 195 руб. 89 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.06.2015 в„– 1334.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Полимерстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в рамках дела в„– А46-1519/2015 судами надлежащим образом оценена последовательность, с которой ООО "Полимерстрой" обращалось к ООО "СПК "КСМ" после исполнения работ по договору. ООО "СПК "КСМ" намеренно длительное время игнорировал подписание необходимой документации, не предъявлял никаких претензий по качеству и объему работ в соответствии со статьями 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПК "КСМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, вынесенными судами на основании всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Полимерстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СПК "КСМ" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2013 между ООО "СПК "КСМ" (заказчик) и ООО "Полимерстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– П-1/3/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с технической документацией устройство теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" на объекте жилой дом в„– 149, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, жилой комплекс "Дачный", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость (цену) работ.
В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами как "приблизительная" и составила 12 171 940 руб.
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– 1 от 03.10.2013, в„– 2 от 03.10.2013, в„– 3 от 07.10.2013, в„– 4 от 07.10.2013, в„– 5 от 10.10.2013, в„– 6 от 10.10.2013, в„– 7 от 31.10.2013, в„– 8 от 07.10.2013, в„– 9 от 20.05.2014, в„– 10 от 20.05.2014, в„– 11 от 20.05.2014, в„– 12 от 02.07.2014, в„– 13 от 12.08.2014 общая стоимость выполненных работ составила 16 789 088 руб. 57 коп.
Учитывая, что гарантийный срок по условиям договора составляет 5 (пять) лет от даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора), а также принимая во внимание, что оплате подлежат лишь только качественно выполненные работы, ООО "СПК "КСМ" обратилось к ООО "Эксперт" с просьбой определить качество выполненных ООО "Полимерстрой" работ по договору, а именно, определить была ли соблюдена ООО "Полимерстрой" технология выполнения работ по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" при выполнении работ на объекте жилой дом в„– 149, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, жилой комплекс "Дачный".
Согласно заключению экспертизы от 09.06.2015 в„– 181, подготовленному ООО "Эксперт" для ООО "СПК "КСМ", помимо несоблюдения технологии выполнения работ по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС", установлено несоответствие объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, объемам фактически выполненных ООО "Полимерстрой" работ по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" на объекте жилой дом в„– 149, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, жилой комплекс "Дачный"; общая стоимость выполненных ООО "Полимерстрой" работ по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" фактически составляет 11 852 893 руб. 21 коп., а стоимость невыполненных работ составила 4 676 777 руб. 77 коп.
Ссылаясь на то, что работы ООО "Полимерстрой" выполнены не качественно, подрядчиком умышленно завышены объемы выполненных в рамках договора работ, ООО "СПК "КСМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, подтверждается факт завышения ООО "Полимерстрой" стоимости подрядных работ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в рамках дела в„– А46-1519/2015 судами надлежащим образом оценена последовательность, с которой ООО "Полимерстрой" обращалось к ООО "СПК "КСМ" после исполнения работ по договору, подлежат отклонению.
Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должен доказать факт приобретения имущества за счет истца вследствие изменения вида работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по договору денежных средств, вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" в„– 521/СТ-С-15, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому завышение ООО "Полимерстрой" стоимости работ составляет 1 833 879 руб., учитывая, что доказательств иной стоимости завышения ООО "Полимерстрой" работ материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу, что определенная экспертом сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (статьи 1002, 1003, 1004, 1005 ГК РФ, статьи 65, 68, 82, 86 АПК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на дело в„– А46-1519/2015, в котором судами надлежащим образом оценена последовательность, с которой ООО "Полимерстрой" обращалось к ООО "СПК "КСМ" после исполнения работ по договору, подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года в„– 2045/04, от 31.01.2006 в„– 11297/05 и от 25.07.2011 в„– 3318/11).
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------