АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А46-16226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" Лясман Аглаи Эдуардовны на постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-16226/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (644008, город Омск, проспект Мира, дом 1 "а", ИНН 5502030745, ОРГН 1025500517811), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (644112, город Омск, улица Туполева, 4, 29, ИНН 5507072932, ОГРН 1055513002687) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" Лясман Аглаи Эдуардовны Лукьянченко А.В. по доверенности от 31.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ляпина О.В. по доверенности от 01.11.2016, Назаров С.К. по доверенности от 14.11.2016.
Суд

установил:

решением от 03.08.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "ПТФ "Промкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.
Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2012 в„– 12/0925, заключенного между ООО "ПТФ "Промкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Перспектива" возвратить в конкурсную массу ООО "ПТФ "Промкомплект" 1115/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадью 1 694 квадратных метра, кадастровый номер 55:36:040116:2008, адрес (месторасположение) которого установлено в 33 метрах южнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Орджоникидзе, дом 11.
Определением суда от 30.06.2016 (судья Макарова Н.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2016 определение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
С постановлением от 15.09.2016 не согласна конкурсный управляющий Лясман А.Э., в кассационной жалобе просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции без учета того, что отчужденная по спорной сделке доля в земельном участке принадлежала ООО "ПТФ "Промкомплект" на праве собственности, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление в„– 11), регулирующими вопросы продажи недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Вместе с тем, принимая во внимание, что сделка по приобретению части недвижимого имущества без соответствующего земельного участка является ничтожной, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал неправомерные выводы относительно заключения эксперта от 18.04.2016 в„– 031, поскольку ООО "Перспектива" не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Полагая, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта и направления спора на новое рассмотрение, конкурсный управляющий Лясман А.Э. ссылается на то, что в заседании суда апелляционной инстанции Назаров С.К. не имел полномочий представлять интересы прекратившего деятельность юридического лица - ООО "Перспектива", а общество с ограниченной ответственностью "Омскшинторг", к которому присоединено в порядке реорганизации ООО "Перспектива", о времени и месте судебного заседания не извещено.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) о процессуальном правопреемстве: замене ООО "Перспектива" (ИНН 5507072932, ОГРН 1055513002687) его правопреемником ООО "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) в рамках данного обособленного спора.
Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
ООО "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) в подтверждение ходатайства о правопреемстве представило: протокол общего собрания участников ООО "Перспектива" (ИНН 5507072932, ОГРН 1055513002687) от 17.07.2015 в„– 12-31, на котором было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Омскшинторг" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613), утверждении договора о присоединении от 17.07.2015 в„– 12 и передаточного акта к нему; протокол общего собрания участников ООО "Омскшинторг" от 17.07.2015 в„– 15/07-17, на котором было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Перспектива" (ИНН 5507072932, ОГРН 1055513002687), утверждении договора о присоединении от 17.07.2015 в„– 12; листы записи Единого государственного реестра юридических лиц: в„– 2165543628633 о прекращении деятельности ООО "Перспектива" (ИНН 5507072932, ОГРН 1055513002687), в„– 2165543628644 о реорганизации ООО "Омскшинторг"; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Омскшинторг" от 02.09.2016 в„– 16/09-02, на котором было принято решение о смене наименования общества на ООО "Перспектива"; назначении на должность директора общества Шадрина Андрея Владимировича; листы записи Единого государственного реестра юридических лиц: в„– 2165543650787 о смене наименования ООО "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613); в„– 2165543650776 о возложении полномочий директора ООО "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) на Шадрина Андрея Владимировича.
Представленными в материалы настоящего обособленного спора документами подтверждается факт реорганизации ООО "Перспектива" (ИНН 5507072932, ОГРН 1055513002687) путем присоединения к ООО "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) и правопреемство последнего по правам и обязанностям ООО "Перспектива" (ИНН 5507072932, ОГРН 1055513002687).
С учетом изложенного заявление ООО "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
ООО "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Перспектива" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом от 02.02.2009 в„– 09/02-02 общего собрания участников ООО "ПТФ "Промкомплект", в собственность общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-комфорт" (далее - ООО "Бизнес-комфорт") по акту приема-передачи от 06.03.2009 в„– 7 передано нежилое помещение общей площадью 635 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 5П: 1, 5-12, этаж: 5, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 7.
01.02.2012 между ООО "Бизнес-комфорт" и ООО "Перспектива" заключено соглашение об отступном в„– 12/02-01, в соответствии с которым нежилое помещение передано в собственность последнего.
Учитывая переход права собственности на нежилое помещение к ООО "Перспектива", 25.09.2012 между ООО "ПТФ "Промкомплект" (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор в„– 12/0925 купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО "ПТФ "Промкомплект" передало в собственность ООО "Перспектива" 1115/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадью 1 694 квадратных метра, кадастровый номер 55:36:040116:2008, адрес (месторасположение) которого установлено в 33 метрах южнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Орджоникидзе, дом 11.
Стоимость передаваемого в собственность имущества составила 70 300 рублей (пункт 3.1).
Указанный земельный участок передан покупателю 25.09.2012 по акту приема-передачи.
Конкурсный управляющий ООО "ПТФ "Промкомплект", обращаясь с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на факт заключения сделки по заведомо заниженной цене, с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В подтверждение стоимости спорного земельного участка конкурсный управляющий ООО "ПТФ "Промкомплект" сослался на то, что по обособленному спору в рамках рассмотренного заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. к Шадрину Андрею Владимировичу о взыскании убытков в размере 48 369 684 рублей 83 копеек обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта от 18.04.2016 в„– 031 рыночная стоимость 1115/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадью 1 694 квадратных метра, кадастровый номер 55:36:040116:2008, адрес (месторасположение) которого установлено в 33 метрах южнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Орджоникидзе, дом 11, составляет 390 000 рублей.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признавая спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе ввиду доказанности наличия цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку ООО "Перспектива" приобретало имущество по заведомо заниженной цене, договор заключен заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).
При этом судом первой инстанции было принято заключение эксперта от 18.04.2016 в„– 031 как подтверждающее действительную рыночную стоимость спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (390 000 рублей), которая в сравнении с ценой спорной сделки (70 300 рублей) значительно превышала стоимость приобретенного ООО "Перспектива" имущества должника.
Ссылаясь на недоказанность того, что ООО "Перспектива" как собственник нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, действовало недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).
Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 2382-О "ОБ отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Повторно рассмотрев и оценив заключение эксперта от 18.04.2016 в„– 031 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для целей исследования вопроса о правомерности соотношения рыночной стоимости спорного имущества, указанной в заключении эксперта, с ценой спорной сделки обоснованно учел то обстоятельство, что экспертом использовался сравнительный подход в отсутствии сходного объекта оценки - аналог по реализации именно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который расположен под объектом недвижимости, нежилые помещения в котором принадлежат покупателю. Кроме того, рыночная стоимость доли определена расчетным путем, исходя из рыночной стоимости всего земельного участка с применением коэффициента ликвидности 0,16. При этом, экспертом не указано основание применения коэффициента ликвидности - 0,16.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта в размере 390 000 рублей не может быть признана объективной и достаточной в настоящем обособленном споре для вывода о реализации имущества, по цене не соответствующей рыночным условиям.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного при определении наличия/отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что 1115/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в городе Омске по улице Орджоникидзе, дом 11, приобретено собственником нежилого помещения площадью 635 квадратных метров, находящегося в здании, расположенном на этом земельном участке.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления в„– 11, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления в„– 11).
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.
Учитывая, что по условиям пункта 1.2 договора, участок был продан с учетом перехода права собственности на нежилое помещение в здании к ООО "Перспектива", которое в силу указанных положений закона, могло претендовать на спорный земельный участок пропорционально приобретенной им части здания, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что продажа спорного земельного участка не может нарушать права как самого должника, так и его кредиторов.
Принимая во внимание отсутствие представленных конкурсным управляющим доказательств возможности реализации спорного земельного участка собственнику по иной цене, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о безусловной отмене постановления апелляционной инстанции в связи с неизвещением лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении апелляционной жалобы участвовал представитель ООО "Перспектива" Назаров С.К. по доверенности от 27.10.2015, выданной правопредшественником ООО "Омскшинторг", переименованного в ООО "Перспектива".
В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Исходя из названной нормы права, ООО "Омскшинторг", переименованное в ООО "Перспектива" считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Кроме того, само ООО "Перспектива" не заявляло о неизвещении его судебном заседании и впоследствии наделило полномочиями представления интересов общества Назарова С.К., выдав ему доверенность.
Несостоятельным является довод конкурсного управляющего о ничтожности сделка по приобретению части недвижимого имущества без соответствующего земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка он в пользовании ООО "ПТФ "Промкомплект" не находился в связи с нахождением на нем здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности в том числе ООО "Перспектива". В силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости переходят права на земельный участок. При указанных обстоятельствах не является ничтожным договор купли-продажи помещений в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 7.
Подлежат отклонению другие приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений земельного и гражданского законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ПТФ "Промкомлект" в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5507072932, ОГРН 1055513002687) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613).
Постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-16226/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------