АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А46-16019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания
"АльянсЛидерСтрой" на решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-16019/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "АльянсЛидерСтрой" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, ИНН 7805607190, ОГРН 1127847627500) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (644070, Омская обл., г. Омск, д. 115, корп. 2, ИНН 5503048093, ОГРН 1025500756500) о взыскании 1 109 803 руб. 32 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания "АльянсЛидерСтрой" (далее - ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания", ответчик) о взыскании 1 109 803 руб. 32 коп.
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что дополнительные работы не согласованы с заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат; поскольку истцом доказательств устранения дефектов не представлено, ответчик обоснованно удержал сумму гарантийного фонда; ходатайствуя об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, истец фактически заявляет новое акцессорное требование, изменяя предмет и основания иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЗСК "АльянсЛидерСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что фактом уведомления ответчика о предстоящих дополнительных работах и их согласования с ответчиком является подписание акта дефектовки от 15.04.2014, акта о выполненных работах от 30.04.2014, акта о дополнительных работах от 22.06.2014; указывает на необходимость выполнения дополнительных работ, на их потребительскую ценность для непосредственного заказчика по договору, которым работы приняты и ответчику оплачены; ссылается на отсутствие у истца обязанности по выполнению работ по гидроизоляции полов 2-4 этажей здания АБК в осях 1-7, по мнению заявителя, указание на такие работы в общем проектном плане не означает, что данные работы обязан был выполнять именно истец; полагает, что увеличение размера исковых требований по выплате гарантийного фонда не является новым самостоятельным требованием, поскольку уже заявлялось при подаче искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирская строительная компания" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СЗСК "АлъянсЛидерСтрой" и ООО "Сибирская строительная компания" заключен договор в„– 114-К/СПБ (далее - договор), согласно которому, истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке помещений здания АБК на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Тельмана", уч. Пастбищный в„– 278.279.280.281.282-2.
Пунктами 4.1.4, 4.2 и 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ. Впоследствии сторонами согласован ряд дополнительных работ, выполнение которых определено следующими дополнительными соглашениями (далее - ДС) к договору в„– 114-К/СПБ от 02.04.2014: ДС в„– 1 от 08.04.2014, ДС в„– 2 от 08.04.2014, ДС в„– 3 от 15.04.2014, ДС в„– 4 от 06.05.2014, ДС в„– 5 от 16.05.2014, ДС в„– 6 от 15.05.2014, ДС в„– 6/1 от 15.05.2014, ДС в„– 7 от 25.07.2014, ДС в„– 8 от 29.07.2014, ДС в„– 9 от 31.07.2014.
В период с 17.04.2014 по 29.12.2014 истец выполнил дополнительные работы, не вошедшие в договорную смету, на общую стоимость 14 592 830 руб. 20 коп. Ответчик указанные работы принял и частично оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 717 648 руб. 32 коп.
23.07.2014 истец известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставил всю необходимую техническую, отчетную и исполнительную документацию, что подтверждается следующими документами: уведомлением от 15.05.2014, уведомлением в„– 158 от 21.07.2014, актом о дополнительных видах работ от 23.07.2014, принятых ответчиком и ООО "Юг-Эксперт", являющимся организацией по строительному контролю со стороны ответчика.
Поскольку ответчик не подписал акты КС-2 и КС-3, не представил мотивированный отказ и не произвел оплату выполненных работ, истец направил ему претензию от 29.10.2015.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.
Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость работ по договору является твердой.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 16.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору, как и любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства и/или условия, не предусмотренные настоящим договором, считаются действительными и обязательными для исполнения обеими сторонами, при условии их оформления в виде дополнительного соглашения.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суды установили, что истец не согласовал выполнение дополнительных работ и их стоимость, соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не заключалось, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате не согласованных с ним работ.
Ссылка подателя жалобы на акты дефектовки с учетом определенного сторонами в договоре порядка внесения изменений в условия договора обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании гарантийного фонда в сумме 368 296 руб., суды обоснованно исходили из того, что его выплата поставлена в зависимость от факта надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, устранения всех выявленных замечаний рабочей и приемочной комиссии, ЗАО "Тандем" или генподрядчика (пункт 4.2 договора).
При этом, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что истцом допущены дефекты в выполненных работах, которые заключаются в отсутствии гидроизоляции полов 1-4 этажей здания.
Доводы заявителя об отсутствии обязанности истца по выполнении указанных работ были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Принимая во внимание, что доказательств устранения дефектов истцом не представлено, фактически недостатки устранены за счет средств ответчика с привлечением иных лиц, суды пришли к выводу об обоснованности удержания ответчиком суммы гарантийного фонда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Утверждение подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при отказе в принятии ходатайства об уточнении иска от 19.02.2016, правомерно признано апелляционным судом необоснованным.
Суд округа соглашается с выводом суда о том, что ходатайствуя в качестве уточнения иска о взыскании стоимости дополнительных работ по договору пени, истец фактически заявляет новое акцессорное требование, изменяя как предмет, так и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-16019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------