АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А03-14070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-14070/2015 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (659306, Алтайский край, город Бийск, переулок Кожевенный, дом 1, ИНН 2204042059, ОГРН 1092204000130) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, Коммунарский переулок, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) о признании решений незаконными.
В заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" Авхименко Е.В. по доверенности от 18.08.2016 в„– 6221-01.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (далее - общество, заявитель) 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - учреждение, ответчик), изложенных в протоколе от 18.06.2015 в„– 52, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда (судья Синцова В.В.) от 20.04.2016 признаны незаконными решения комиссии, содержащиеся в письме учреждения от 18.06.2015 в„– 54-89-01.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконными решения учреждения, изложенного в протоколе от 18.06.2015 в„– 52 об отмене пункта 1 решения комиссии (протокол от 02.09.2013 в„– 31), решения учреждения, изложенного в протоколе от 18.06.2015 в„– 52 об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что арендуемые объекты недвижимости входят в состав единого имущественного комплекса, раздел которого невозможен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание условия договоров аренды, заключавшихся в отношении спорного имущества, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Ответчик также считает несостоятельным вывод апелляционного суда о недоказанности необходимости использования спорного имущества для решения вопросов местного значения, указывает на неприменение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения муниципалитетов необходимой им имущественной базы.
Учреждение также не согласно с выводами суда о правовой природе актов, издаваемых комиссией учреждения, считая ошибочным толкование судом положений Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ).
В судебном заседании представитель учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель с 16.01.2009 на основании последовательно заключаемых договоров аренды является арендатором муниципального имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Бийск, переулок Кожевенный, 1: здание административное площадью 341,2 кв. м; здание гаража в„– 7 площадью 940,4 кв. м; здание гаража в„– 8 площадью 210,3 кв. м; здание гаража в„– 9 площадью 758 кв. м; здание камнерезного цеха площадью 390,7 кв. м; здание диспетчерской-сторожки площадью 44 кв. м; здание столовой площадью 213 кв. м; здание котельной площадью 1291,2 кв. м; здание туалета площадью 10,8 кв. м (далее - спорное имущество, арендуемое имущество).
29.08.2013 общество обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
03.09.2013 общество было уведомлено о том, что на заседании комиссии по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - комиссия) принято решение (протокол от 02.09.2013 в„– 31) об удовлетворении заявления.
21.05.2015 общество обратилось к ответчику по вопросу заключения договора купли-продажи спорного имущества.
18.06.2015 заявитель был уведомлен о том, что на заседании комиссии (протокол от 18.06.2015 в„– 52) приняты решения об отмене пункта 1 решения, принятого на заседании комиссии от 02.09.2013 (протокол в„– 31) об удовлетворении заявления общества о выкупе арендуемого имущества, и об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Обращаясь в суд с заявлением, общество указало на нарушение принятыми решениями его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, по существу, согласившись с доводами заявителя, принял решение об удовлетворении его требований без учета их изменений, осуществленных в порядке статьи 49 АПК РФ.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, удовлетворил заявление общества, исходя из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, нарушения ими права субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и отсутствия у ответчика полномочий по отмене ранее принятого акта органа местного самоуправления.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона в„– 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
При получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом в„– 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по его приватизации в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ, является учреждение.
При этом решения по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства принимаются на заседаниях комиссии, состав которой определяется самим учреждением, и статус которой нормативным правовым актом не определен.
Согласно положению пункта 1 статьи 2 Закона в„– 131-ФЗ органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
На основании анализа Устава муниципального образования город Бийск, решения Думы города Бийска от 28.05.2007 в„– 259 "Об утверждении структуры Администрации города Бийска", приказа учреждения от 24.02.2009 в„– 42 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссия не является органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности предъявления к нему требований об оспаривании решений комиссии подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства об органах местного самоуправления.
Доводы учреждения относительно законности отказа в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущество были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.
В настоящем деле судом установлено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; владеет арендованным имуществом более двух лет; спорное имущество не включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для реализации обществом своего права на приобретение арендуемого имущества сделаны по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела при правильном применении норм гражданского законодательства о приватизации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.
Доводы учреждения о необходимости спорного имущества для нужд местного самоуправления и невозможности его отчуждения, вхождении этого имущества к единый комплекс, предназначенный для решения вопросов местного значения, выражают несогласие с выводами суда об оценке правильно установленных обстоятельств и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 в„– 22-П, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность.
Как следует из материалов дела, спорное имущество, в течение длительного времени находящееся в муниципальной собственности и постоянно сдаваемое в аренду, в соответствующий перечень включено не было.
Таким образом, оспариваемые решения, не соответствующие положениям Закона в„– 159-ФЗ, привели к нарушению прав и имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы апелляционного суда о невозможности пересмотра (отмены) органом местного самоуправления ранее принятого им муниципального правового акта носят ошибочный характер, противоречат смыслу пункта 1 статьи 48 Закона в„– 131-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. в„– 739-О-О о реализации гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.
Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14070/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------