АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А46-7721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-7721/2015, принятые по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу (город Омск) о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос и освободить земельный участок, по встречному иску индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал Темнов Олег Григорьевич.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу (далее - Темнов О.Г., предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажного здания кафе "Тет-а-тет", имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 223Б, осуществлении ее сноса, освобождении земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).
Предприниматель Темнов О.Г. заявил встречное исковое требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание кафе общей площадью 241,8 квадратных метра, литера А, по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 223Б, кадастровый номер 55:36:090109:1353.
Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
С решением от 04.05.2016 и постановлением от 18.08.2016 не согласен Департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
По мнению заявителя, основания для признания права собственности предпринимателя на самовольную постройку отсутствовали, поскольку предприниматель не предпринимал мер к получению разрешения на строительство до начала строительства. Учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, для целей правильного рассмотрения дела судам надлежало учитывать данное обстоятельство.
Темнов О.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании предприниматель с кассационной жалобой не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Темновым О.Г. и департаментом недвижимости администрации города Омска заключен и зарегистрирован договор от 19.05.2004 в„– Д-О-21-4684, предметом которого являлась аренда части земельного участка площадью 436 квадратных метров с учетным кадастровым номером 3 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:120304:0013, местоположение: в 280 метрах севернее относительно одноэтажного здания с почтовым адресом: улица Б. Хмельницкого, 122, для размещения кафе.
13.06.2004 Темнов О.Г. заключил договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СибТРЭК" на строительство объекта - кафе на вышеуказанном земельном участке и 20.12.2004 принял от подрядчика построенный объект. 23.10.2006 спорный объект введен в эксплуатацию и с указанного времени фактически используется для осуществления Темновым О.Г. предпринимательской деятельности в целях оказания услуг общественного питания.
03.03.2010 предприниматель Темнов О.Г. обратился к первому заместителю мэра города Омска с заявлением о предоставлении части земельного участка площадью 436 квадратных метров с учетным кадастровым номером 3 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:120304:1038, местоположение: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 176, для строительства капитального объекта - кафе с учетом реконструкции существующего кафе.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска в письме в„– 06/3984 отказал предпринимателю в предоставлении части земельного участка в связи с тем, что размещение объекта капитального строительства на запрашиваемом участке не предусмотрено.
Решением от 05.08.2010 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-7355/2010 требования Темнова О.Г. удовлетворены частично. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска оформить в установленном порядке акт выбора земельного участка для размещения капитального объекта - кафе на земельном участке из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:120304:1038, местоположение: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 176, и принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам выбора земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение от 29.12.2010 в„– 1216-р "Об отказе индивидуальному предпринимателю Темнову О.Г. в размещении кафе в 88 метрах северо-восточнее относительно здания по улице Б. Хмельницкого, 176 в Октябрьском административном округе города Омска". В распоряжении указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1038, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению "Спортивный комплекс "Юность" имени С.С. Бовкуна" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2009 серии 55 АГ в„– 035481).
Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-419/2011 абзац первый пункта 1 распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.07.2009 в„– 8579-р в части, предусматривающей передачу муниципальному учреждению "Спортивный комплекс "Юность" имени С.С. Бовкуна" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с учетным номером 3 площадью 436 квадратных метров из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1038, признан незаконным. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Юность" имени С.С. Бовкуна" постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1038.
Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 14.09.2011 в„– 914-р признано утратившим силу распоряжение от 29.12.2010 в„– 1216-р.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска принято распоряжение от 14.09.2011 в„– 915-р "Об отказе Темнову О.Г. в размещении кафе в 88 метрах северо-восточнее относительно здания по улице Б. Хмельницкого, 176 в Октябрьском административном округе города Омска".
Решением от 25.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-13992/2011 на департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска возложена обязанность утверждения акта выбора земельного участка для строительства объекта: кафе в 88 метрах северо-восточнее относительно здания по улице Б. Хмельницкого, 176 в Октябрьском административном округе города Омска.
23.04.2015 предприниматель в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Кафе по улице Б. Хмельницкого в Октябрьском административном округе города Омска".
Департамент в письме от 30.04.2015 в„– Исх-ОГ-ДАГ/688 отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Решением от 09.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-6299/2015 признаны незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска по отказу в выдаче Темнову О.Г. разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания кафе по улице Б. Хмельницкого в Октябрьском административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1115 площадью 435 квадратных метров, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 88 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Б. Хмельницкого, 176. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдать предпринимателю разрешение на строительство спорного объекта.
16.04.2015 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1115 площадью 436 квадратных метров, местоположение: примерно в 88 метрах от ориентира (город Омск, улица Б. Хмельницкого, 176) по направлению на юго-восток, для строительства кафе и участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 150 квадратных метров, местоположение: в 108 метрах восточнее 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 168, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1038, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. В акте в„– 172-ц указано, что в центральной части участка размещено одноэтажное здание кафе площадью 223,6 квадратных метра, имеющее почтовый адрес: улица Б. Хмельницкого, 223Б.
Ссылаясь на то, что здание кафе площадью 214,8 квадратных метра, расположенное по адресу: улица Б. Хмельницкого, 223Б, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование об обязании предпринимателя Темнова О.Г. освободить от возведенных объектов часть земельного участка, несформированную в установленном порядке, площадью 150 квадратных метров из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1038, с местоположением в 108 метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 168.
Во встречном иске предприниматель указал, что имеется совокупность условий для признания за ним права собственности на здание кафе.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем обстоятельств, являющихся основанием для признания за ним права собственности на спорную постройку, и отсутствия у Департамента материально-правового интереса для признания указанного объекта самовольной постройкой и обязании осуществления ее сноса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем в таком случае, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды, исходя из того, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 19.05.2004, содержание акта о приемке в эксплуатацию объекта потребительского рынка, услуг и малого коммунального строительства на территории округа от 23.10.2006 и установив выражение определенности и направленности воли собственника на предоставление земельного участка в аренду для размещения кафе путем возведения строения в виде недвижимости, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в делах: в„– А46-6299/2015, из которого следует, что спорное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; в„– А46-15300/2013, подтвердившего, что согласно техническому отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Аналитика", спорное здание кафе соответствует проектным решениям и может эксплуатироваться с обеспеченной надежностью, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств для признания права собственности предпринимателя Темнова О.Г. на спорный объект недвижимости.
Учитывая, что для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, в отношении которой, следуя установленным по делу в„– А46-6299/2015 обстоятельствам, Темнов О.Г. предпринимал активные действия по легализации спорной постройки, Департаменту в силу положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежало представить доказательства того, что сохранение спорной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако данные доказательства в материалы дела не были представлены, что указывает на правомерность отказа в удовлетворении первоначального иска.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов судов, основанных на правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------