АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А46-14779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрация Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Тетерина Н.В., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-14779/2015 по иску администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области (644099, город Омск, улица Чапаева, дом 71/1, ОГРН 1025500739450, ИНН 5500000054) об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, об обязании освободить помещения, о расторжении договора.
Третье лицо, участвующее в деле: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Горючеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области".
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) участвовал представитель государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области - Романькова О.П. по доверенности от 18.08.2016.
Суд

установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области (далее - Фонд) об обязании привести нежилые помещения общей площадью 550,1 кв. м, расположенные на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: Омская область, Омский район, поселок Горячий Ключ, улица Лесная, дом 3, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 29.06.2006; освободить указанные помещения; о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2007, заключенного между Омским муниципальным районом Омской области и Фондом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Горючеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - Школа).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о согласовании Администрацией перепланировки спорных помещений в рамках капитального ремонта не соответствует обстоятельствам дела; суды не учли неполучение ответчиком разрешения на строительство для проведения реконструкции занимаемых помещений; поскольку доказано несоблюдение ответчиком пункта 2.2.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2007, то Администрация вправе требовать расторжения указанного договора.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Фонд возражает против доводов Администрации, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Отзыв на кассационную жалобу Школой не представлен.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016 в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. на судью Севастьянову М.А.
Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Омским муниципальным районом Омской области (ссудодатель) и Фондом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2007 (далее - договор), по условиям которого для организации деятельности Фонда ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения в здании средней школы (2-х этажное здание), экспликационные номера на поэтажном плане 1-го этажа в„– 20-25, 27, 28, экспликационные номера на поэтажном плане 2-го этажа в„– 6-18, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, поселок Горячий Ключ, улица Лесная, дом 3, общей площадью 550,1 кв. м (далее - помещения школы), согласно прилагаемому плану. Здание средней школы принадлежит ссудодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ в„– 346614 выдано 09.11.2016 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области) (пункт 1.1 договора).
Имущество передается в безвозмездное пользование на 49 лет (пункт 1.2 договора).
Указанные помещения по акту приема-передачи от 01.02.2007 переданы ссудодателем ссудополучателю.
В пункте 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае проведения капитального ремонта, перепланировки или переоборудования недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, ссудополучатель обязан согласовать выполнение данных работ с ссудодателем.
Согласно пункту 4.2 договора каждая сторона вправе отказаться от настоящего договора, предварительно за один месяц, известив другую сторону в письменном виде.
Пунктом 4.3 договора установлены случаи его досрочного расторжения, в том числе при использовании помещения не по назначению либо с нарушением условий договора.
В письмах от 28.03.2007 в„– 99-867, от 17.04.2007 в„– ВМ-1177 Фонд просил Администрацию согласовать объем работ по капитальному ремонту и перепланировке части переданных ему помещений.
Согласно ответу от 21.11.2007 в„– 01-17/3514 Администрация рассмотрела представленные Фондом документы и согласовала проведение работ по капитальному ремонту помещений.
Решением Омского районного суда Омской области от 06.06.2014 по делу в„– 2-1099/2014 (далее - решение суда по делу в„– 2-1099/2014), оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 20.08.2014, удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Омской области, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц к Школе, Администрации, Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, о возложении обязанности принять меры, направленные на устранение нарушений требований санитарного законодательства.
Районный суд обязал Администрацию в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарного законодательства - прекратить использование помещений Школы, занимаемых Фондом не по назначению.
При этом судом установлено использование Фондом части помещений школы, что нарушает права неопределенного круга лиц - учащихся общеобразовательного учреждения на обучение в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и требования части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 28, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.7, 3.1, 4.1 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 в„– 189, статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 в„– 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В ходе комиссионного обследования помещений школы с участием представителей Администрации и Фонда установлен факт перепланировки используемых ответчиком помещений, о чем составлен акт от 30.06.2015.
Администрация письмом от 17.11.2015 в„– Исх15/ОНС8151 просила Фонд в течение 15 календарных дней с момента получения письма привести нежилые помещения в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора, а также подписать соглашение о расторжении договора и освободить занимаемые помещения.
Неисполнение Фондом требований Администрации явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска Администрация указала на нарушение Фондом условий пункта 2.2.5 договора, решение суда по делу в„– 2-1099/2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из: установленного ими факта согласования Администрацией работ, выполненных Фондом в используемых помещениях школы; отсутствия оснований для расторжения договора в связи с соблюдением Фондом пункта 2.2.5 договора, а также из того, что нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предоставляют ссудодателю права одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок; недостижением сторонами соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.
Между тем, судами не учтено следующее.
Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право как ссудодателя, так и ссудополучателя отказаться от договора, предварительно известив другую сторону в письменном виде за один месяц, предусмотрено сторонами в пункте 4.2 договора.
В связи с этим выводы судов о недопустимости одностороннего расторжения договора со ссылкой на отсутствие соглашения сторон и на положения статьи 699 ГК РФ, являются неправильными.
Статья 699 ГК РФ предусматривает правила отказа от договора безвозмездно пользования, применимые к случаям, когда иное не предусмотрено договором.
Как указано выше, иное предусмотрено пунктом 4.2 договора.
Поскольку судами установлено извещение Администрацией Фонда о прекращении договора и срок, установленный пунктом 4.2 договора, истек, то договор считается расторгнутым.
Кроме того, прекращение исполнения сторонами обязанностей по договору вытекает из решения суда по делу в„– 2-1099/2014, поскольку вызвано невозможностью их исполнения (статья 416 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судами не учтены указанные положения процессуального законодательства об обязательности судебных актов.
Поскольку обязательства сторон по исполнению договора прекратились, то отказ в удовлетворении иска об освобождении Фондом помещений школы, является неправомерным.
В этой части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Вместе с тем, поскольку договор прекратил свое действие, то оснований для удовлетворения требований о его расторжении не имеется, и в указанной части обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Суд округа также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных в части обязания Фонда привести помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 29.06.2006.
Выводы судов об отказе в иске в этой части в связи с ненарушением Фондом условий пункта 2.2.5 договора основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных в дело доказательств, касающихся согласования сторонами производимых в помещениях работ.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.
Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием судом кассационной инстанции в отмененной части нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А46-14779/2015 отменить в части.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Обязать государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области освободить помещения общей площадью 550,1 кв. м, расположенные на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: Омская область, Омский район, п. Горячий ключ, улица Лесная, д. 3.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------