АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А45-1622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомиров В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" и закрытого акционерного общества "Электросигнал" (ответчиков) на постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-1622/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 14, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" (630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 101, оф. 414, ОГРН 1115476138590, ИНН 5405444490), закрытому акционерному обществу "Электросигнал" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 31, ОГРН 1025401907728, ИНН 5405116919) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (истца) - Журевич В.Н. по доверенности от 01.10.2015 в„– НЮ-21/60.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" (ответчика) - Кайгородов М.А., генеральный директор на основании решения от 12.04.2012 в„– 2; Ярославцев А.В. по доверенности от 01.04.2015;
от закрытого акционерного общества "Электросигнал" (ответчика) - Ахалкацишвили Н.В. по доверенности от 30.12.2015 в„– 2; Мякишева Ю.А. по доверенности от 30.12.2015; Сухоруких А.П. по доверенности от 08.04.2016;
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (третьего лица) - Филимонов М.Е. по доверенности от 24.10.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "ЗСТК"), закрытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ЗАО "Электросигнал") о признании недействительными:
- договора купли-продажи от 24.12.2002 в„– 347 (далее - договор купли-продажи в„– 347) находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 в части участка площадью 921 м2, имеющего следующие координаты: X - 485123.05, Y - 4199986.8; X - 485126.85, Y - 4199988.78; X - 485021.64, Y - 4200178.97; X - 485018.2, Y - 4200176.49; X - 485035, Y-4200146.1, заключенного между Российским фондом федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества и ЗАО "Электросигнал";
- договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2012, заключенного между ЗАО "Электросигнал" и ООО "ЗСТК", а также о применении последствий недействительности сделок путем восстановления положения, существовавшего до их заключения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168, 208, 271, 304, 305, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ничтожностью оспариваемых сделок в связи с приватизацией ответчиками земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащего истцу, и нарушением его прав по использованию этого земельного участка.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым вышеуказанные договоры признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок оказано.
В кассационной жалобе ООО "ЗСТК" просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение для установления обстоятельств по содержанию земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:82.
По мнению подателя жалобы, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, при этом апелляционный суд неправомерно подменяет заявленные требования о признании недействительными сделок негаторными требованиями.
Заявитель считает, что по заявленным требованиям о признании сделок недействительными истек срок исковой давности.
Полагает, что на стороне истца имеет место быть злоупотребление правом, а судом апелляционной инстанции неполностью выяснены обстоятельства дела (не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "РЖД" не оплачивало налог за использование спорного земельного участка, предлагало ответчику заключить договор, то есть признавало право собственности истца, и другим обстоятельствам).
ЗАО "Электросигнал" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Названный заявитель, как и ООО "ЗСТК", считает неправильным определение апелляционным судом предмета иска, которым требование о признании договоров недействительными переквалифицировано на требования, направленные на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, и неверным применение положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), а также статей 208, 304, 305 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств владения истцом спорным земельным участком и наличие доказательств, свидетельствующих о праве собственности ЗАО "Электросигнал" на подъездной железнодорожный путь.
Указывает на то, что по делам в„– в„– А45-4681/2016 и А45-17145/2016 истец оспаривает зарегистрированное право ответчиков на подъездной путь, и полагает, что в связи с этим по настоящему делу следовало приостановить производство.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.
В судебном заседании представители ООО "ЗСТК" и ЗАО "Электросигнал" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, а представители ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества возражали против удовлетворения жалоб.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи в„– 347, заключенным между Российским фондом федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (продавцом) и ЗАО "Электросигнал" (покупателем) на основании распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.12.2002 в„– 2070-р о приватизации земельного участка, продавец по акту приема-передачи от 31.12.2002 передал в пользование покупателя земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:31, площадью 26 197 м2, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Новосибирск, ул. Большевистская, 111.
На указанный земельный участок ЗАО "Электросигнал" зарегистрировало право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2003 серии 54-АБ в„– 280084).
Затем из земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:0032, площадью 24 926 м2, имеющий адресные ориентиры: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 109, право собственности на который также зарегистрировало ЗАО "Электросигнал" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2004 серии 54-АБ в„– 392440).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:0032 было образовано четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 65:35:074460:82, площадью 921+/-7 м2, местоположением: г. Новосибирск, ул. Большевистская, поставленный на кадастровый учет 11.10.2012 (кадастровая выписка о земельном участке от 21.01.2016 в„– 99/2016/1752369). На данный земельный участок право собственности зарегистрировало вновь ЗАО "Электросигнал" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2012 серии 54АД в„– 865585).
Впоследствии ЗАО "Электросигнал" по договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 продало ООО "ЗСТК" земельный участок с кадастровым номером 65:35:074460:82, что послужило основанием для государственной регистрации ООО "ЗСТК" на него права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 54АД в„– 918467).
На земельном участке с кадастровым номером 65:35:074460:82 расположен железнодорожный путь, являющийся частью погрузочно-выгрузочного пути в„– 6 грузового двора от стрелочного перевода в„– 92 до упора, протяженностью 500 метров, входящего в комплекс станционных путей станции Новосибирск-Южный, принадлежащих на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2009 серии 54АГ в„– 775787).
Ранее этот путь входил в состав сооружения комплекса Новосибирской дистанции пути и также принадлежал ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2004 серии 54-АБ в„– 359066).
Указанный путь до регистрации права собственности ОАО "РЖД" (с 28.12.2001 до 05.03.2004) в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.08.1995 в„– 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (далее - Закон в„– 153-ФЗ) и распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.12.2001 в„– 291р был закреплен на праве хозяйственного ведения за правопредшественником ОАО "РЖД" - федеральным государственным унитарным предприятием "Западно-Сибирская железная дорога" в лице филиала "Новосибирское отделение железной дороги".
Ссылаясь на недействительность вышеупомянутых договоров купли-продажи в силу ничтожности в связи с их несоответствием пункту 1 статьи 36 ЗК РФ и невозможностью использования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ОАО "РЖД" срока исковой давности и неприменении к разрешаемому спору положений статей 208, 304, 305 ГК РФ, поскольку негаторный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, в соответствии с которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, тогда как в настоящем деле такой иск предъявлен не был.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, посчитав, что нормы о пропуске срока исковой давности не распространяются на рассматриваемые требования.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
По правилам статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
В исковом заявлении истец указал, что его право может быть защищено посредством признания сделки недействительной как владельца недвижимости, расположенного на земельном участке, являющимся предметом договоров купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10).
Согласно пункту 3 постановления в„– 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления в„– 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 в„– 2178/11).
Поскольку настоящий иск о признании недействительными договоров купли-продажи предъявлен истцом в защиту своего права на земельный участок с кадастровым номером 65:35:074460:82, эксплуатируемый под железнодорожным путем, действительное волеизъявление истца направлено на негаторную защиту своего объекта недвижимого имущества, о чем свидетельствует и мотивировка требований ОАО "РЖД" в исковом заявлении со ссылкой на нормы статей 208, 304, 305 ГК РФ, а также правовая позиция истца, поддерживаемая им во всех судебных инстанциях, то апелляционный суд, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу, что настоящий иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, вследствие чего к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ о нераспространении на требования истца срока исковой давности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
На принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11 и 3771/2011, от 02.10.2012 в„– 5361/12, от 17.12.2013 в„– 4056/13, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую верно сослался апелляционный суд и которая не изменена до настоящего времени, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Применительно к статье 2 Закона в„– 153-ФЗ принадлежащий истцу на праве собственности погрузо-выгрузочный путь в„– 6 грузового двора от стрелочного перевода в„– 92 до упора, протяженностью 500 м, входящий в комплекс станционных путей станции Новосибирск-Южный, открытой согласно Тарифному руководству в„– 4 для выполнения грузовых операций, апелляционный суд признал железнодорожным путем общего пользования.
При этом установил, что данный железнодорожный путь не закрыт для выполнения операций по погрузке и выгрузке грузов в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 15 Закона в„– 153-ФЗ и приказом Минтранса Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 327 "Об утверждении порядка закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков", и используется истцом по назначению.
На земельном участке с кадастровым в„– 54:35:074460:82, право собственности на который зарегистрировано за ООО "ЗСТК", иных объектов, кроме указанного железнодорожного пути, не имеется.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки под объектами федерального железнодорожного транспорта (железнодорожные пути общего пользования) ограничиваются в обороте и являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264, земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются ОАО "РЖД" на основании договора аренды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно констатировал доказанность истцом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 65:35:074460:82, занимаемый сооружением железнодорожного транспорта, являющимся путем общего пользования, не выбывал из фактического владения истца.
Более того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несения ими бремени содержания спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что ОАО "РЖД" никогда не отказывалось от прав на земельный участок, эксплуатируя железнодорожный путь, соответственно, эксплуатировало и земельный участок под ним, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2012 в„– 5361/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 в„– 56-КГ15-10, в силу которой требование истца, основанное на статье 36 ЗК РФ, относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, в связи с чем на него не распространяется исковая давность (статьи 208, 304 ГК РФ), а зарегистрированные ЗАО "Электросигнал" и ООО "ЗСТК" права на земельный участок на основании ничтожных по своей правовой природе договоров купли-продажи препятствуют дальнейшему оформлению договорных отношений ОАО "РЖД" с Российской Федерацией в лице уполномоченного органа, апелляционный суд правомерно рассмотрел заявленные требования как негаторный иск и удовлетворил его.
При этом апелляционный суд с учетом содержащихся в пунктах 34 - 36 постановления 10/22 разъяснений не усмотрел оснований считать ответчиков добросовестными приобретателями.
Что касается утверждения ЗАО "Электросигнал" о наличии между сторонами споров по поводу принадлежности железнодорожного пути, вследствие чего суд должен был приостановить производство по настоящему делу, то суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, так как ходатайство о приостановлении производства по делу им не заявлялось.
Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1622/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------