АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А45-14748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро" на решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-14748/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Добро" (630008, город Новосибирск, улица Карла Либкнехта, 125, ИНН 5405484373, ОГРН 1135476156793) к обществу с ограниченной ответственностью "Занимательный проект" (630091, город Новосибирск, улица Крылова, 26, ИНН 5406794106, ОГРН 1145476139885) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо - Воронцов Сергей Леонидович.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добро" (далее по тексту - ООО "Добро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Занимательный проект" (далее по тексту - ООО "Занимательный проект") об истребовании имущества из незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "Добро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление в„– 10/22), так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают право собственности истца на спорное имущество.
По мнению ООО "Добро", суд первой инстанции нарушил процедуру передачи дела другому судье в связи с болезнью судьи Шевченко С.Ф.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, обосновывая исковых требования статьей 301 Гражданского кодекса, ООО "Добро" указало то, что ООО "Занимательный проект" неправомерно удерживает его имущество в виде экспонатов, офисного оборудования, инструментов и бытовых предметов в общем количестве 110 единиц.
В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "Добро" представило акт инвентаризации, проведенной его учредителями Зейналовым Е.Е. и Воронцовым С.Л., а также договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры, спецификации, сведения о движении денежных средств.
Ответчик возражал против заявленных требований, поясняя, что спорное имущество у него отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления в„– 10/22, и исходил из недоказанности исковых требований по причине отсутствия индивидуальных признаков у предметов спора и доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В пункте 36 постановления в„– 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Кроме того, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления в„– 10/22).
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.
Поскольку совокупность значимых для данного дела обстоятельств не доказана, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности фактов отклоняются.
Действительно, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления в„– 10/22).
Вместе с тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалы дела доказательства, указав результаты оценки доказательств в судебных актах.
Довод истца о том, что представленные доказательства подтверждают право собственности на спорное имущество, несостоятелен, поскольку оно не имеет индивидуально-определенных (идентифицирующих) признаков.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод ООО "Добро" о нарушении процедуры передачи дела другому судье, в связи с чем истец был лишен возможности явиться в судебное заседание 01.04.2016, отклоняется, так как истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечил получение почтовой корреспонденции и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А45-14748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------