АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А27-13856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н..) по делу в„– А27-13856/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, 1 литер А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (671517, Республика Бурятия, Муйский район, пгт Токсимо, улица 70 лет Октября, 55Б/2, ИНН 3802011718, ОГРН 1083802000050) о взыскании 734 500 руб.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-РП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант") о взыскании штрафа в размере 734 500 руб. по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 в„– 10-КЕМ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" (далее - ООО БТОК "Негоциант", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования ООО "Газпромнефть-РП" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 в„– 304-ЭС-10214 ООО "Негоциант" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Негоциант" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Негоциант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что новым юридическим фактом, имеющим существенное значение для дела, и не известным заявителю на момент рассмотрения дела, является указание в мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по настоящему делу на следующее: "Оценивая доводы ответчика о том, что условия договора являются договором о перевозке и подпадают под действие главы 40 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет их, поскольку по условиям договора хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, при этом из представленных в дело железнодорожных накладных ОАО "РЖД" не следует, что истец является грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком".
В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является то, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие у истца документально подтвержденных доказательств о поставке нефтепродуктов на станцию Токсимо именно в адрес ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что основания, на которые ООО "Негоциант" ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными для настоящего дела и способны повлиять на выводы суда, сделанные при принятии решения.
Апелляционный суд также указал на то, что доводы ООО "Негоциант" связаны непосредственно с оценкой обстоятельств дела по существу, что не может быть основанием для отмены определения суда при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта.
Выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52).
Приведенное заявителем основание для пересмотра решения суда первой инстанции не относится к обстоятельствам, относимым главой 37 АПК РФ к вновь открывшимся.
Приведенное заявителем содержание предложения суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 17.02.2016 не открывает для ответчика вновь какие-либо обстоятельства, влекущие пересмотр решения суда первой инстанции.
В указанном предложении фактически содержится мнение суда апелляционной инстанции, выраженное в отношении оценки довода апелляционной жалобы ООО "Негоциант".
Вместе с тем, данная апелляционным судом оценка доводам заявителя жалобы не повлияла на результат принятого судом первой инстанции решения, а также не создает возникновения вновь открывшихся обстоятельств.
Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А27-13856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------