АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А03-24006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-24006/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (город Горняк) к Волковой Людмиле Егоровне - начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (город Горняк), Марченко Василию Владимировичу - сотруднику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (город Горняк), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) (658480, Алтайский край, город Змеиногорск, переулок Горный, дом 7), Полибиной Ольге Михайловне (город Горняк) о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными действий должностных лиц.
При участии в деле третьего лица - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 94, ИНН 2225008796, ОГРН 1022201758370).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее - Предприниматель, ИП Митрофанов А.П., страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Волковой Людмиле Егоровне - начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее - Волкова Л.Е.), Марченко Василию Владимировичу - сотруднику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее - Марченко В.В.), Полибиной Ольге Михайловне - сотруднику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее - Полибина О.М.), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительными ненормативных правовых актов: требования от 28.09.2015 об уплате недоимки, решения от 26.10.2015 о взыскании страховых взносов, инкассового поручения от 25.11.2015 в„– 215, признании незаконными действий по принятию 28.09.2015 требования об уплате недоимки на основании письма (Волкова Л.Е., Марченко В.В.); по принятию 26.10.2015 решения о взыскании страховых взносов на основании письма (Волкова Л.Е., Марченко В.В.); по внесудебному лишению Предпринимателя собственности, выразившемуся в передаче в банк инкассового поручения от 25.11.2015 в„– 215 (Волкова Л.Е.); бездействия 19.11.2015 в части отказа ознакомить Предпринимателя с полным содержанием письменных разъяснений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год (Полибина О.М., Марченко В.В.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Отделение).
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд Алтайского края осуществил процессуальную замену заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное).
Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, Всеобщей декларации прав человека, нарушили принципы, установленные практикой Европейского Суда по правам человека.
В отзывах на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в судебное заседание отложено до 10.11.2016 до 14 часов 00 минут.
После перерыва произведена замена судьи Буровой А.А. на судью Перминову И.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав ИП Митрофанова А.П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Митрофанов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (с 04.05.2016 реорганизовано путем слияния в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) ИП Митрофанов А.П. является плательщиком страховых взносов.
Предприниматель состоит на учете в Пенсионном фонде по двум категориям: согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ как лицо, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; согласно части 2 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ как индивидуальный предприниматель.
17.07.2015 в адрес Отделения в электронном виде поступила информация от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о доходах индивидуальных предпринимателей, полученных в 2014 году.
На основании представленных налоговым органом сведений о доходах ИП Митрофанова А.П. в 2014 году с учетом уплаченных Предпринимателем фиксированных платежей Управление установило, что оставшаяся сумма задолженности составила 80 285,99 руб., в связи с чем 28.09.2015 Предпринимателю было выставлено требование в„– 03203940285350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, со сроком добровольной уплаты до 19.10.2015. Данное требование отправлено ИП Митрофанову А.П. заказным письмом 28.09.2015.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.
Управление, рассмотрев требование от 28.09.2015 в„– 03203940285350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, со сроком добровольной уплаты до 19.10.2015 установило, что плательщиком страховых взносов ИП Митрофановым А.П. по состоянию на 23.10.2015 не уплачена недоимка по страховым взносам в соответствии с указанным требованием.
26.10.2015 по результатам рассмотрения требования Управлением принято решение в„– 032 039 15 ВД 0005393 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в размере 80 285,99 руб.
Управлением на основании решения 26.10.2015 в„– 032 039 15 ВД 0005393 выставлено инкассовое поручение на списание в бесспорном порядке в бюджет денежных средств в счет уплаты страховых взносов, пеней и штрафов с расчетных счетов Предпринимателя.
Кроме того, Предприниматель в заявлении указал, что 19.11.2015 он обратился к должностным лицам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края с просьбой ознакомить с содержанием письменных разъяснений, полученных от вышестоящего органа - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год. Сотрудники Управления выдали Предпринимателю копию одной страницы указанных разъяснений, в ознакомлении с остальными страницами было отказано под предлогом секретности информации (для служебного пользования).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:
- лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе индивидуальные предприниматели), - пункт 1;
- индивидуальные предприниматели и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, - пункт 2.
Согласно части 3 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Закона в„– 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем: если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины; при этом введено ограничение по размеру страховых взносов, а именно, - максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ x 26% x 12 месяцев.
Исходя из особенностей правового статуса лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), федеральный законодатель предусмотрел для них особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 14 Закона в„– 212-ФЗ, статья 28 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); при этом размер страховых пенсий застрахованных лиц исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 15 и 18 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Руководствуясь положениями статей 5, 7, 14 Закона в„– 212-ФЗ, доначисляя Предпринимателю страховые взносы, Пенсионный фонд обоснованно учитывал полученные от Инспекции сведения, согласно которым доход от деятельности Предпринимателя в 2014 году составил 12 338 599 руб. Размер дохода Предпринимателем не оспаривается.
Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что у Предпринимателя имелась задолженность за 2014 год по обязательному пенсионному страхованию в размере 80 285,99 руб. В связи с неисполнением требования об уплате недоимки по страховым взносам в добровольном порядке в установленный срок, Пенсионным фондом правомерно принято решение о взыскании с ИП Митрофанова А.П. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 80 285,99 руб.
Учитывая, что материалами дела установлено превышение дохода ИП Митрофанова А.П. от предпринимательской деятельности за 2014 год суммы в 300 000 руб., суды правомерно поддержали применение Пенсионным фондом при исчислении страховых взносов пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона в„– 212-ФЗ.
В части оспаривания Предпринимателем инкассового поручения как ненормативного правового акта суды двух инстанций правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу, поскольку инкассовое поручение не является ненормативным правовым актом.
Суд кассационной инстанции считает, что довод Предпринимателя о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде необоснованного отказа в проведении видеозаписи правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого решения.
Довод Предпринимателя о неправомерном непредоставлении апелляционным судом возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, так как он был предметом рассмотрения при обжаловании определения суда.
Довод о том, что апелляционным судом неправомерно проведено судебное заседание без использования средств аудиозаписи несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.
Довод о том, что, не опросив заявленных Предпринимателем в качестве свидетелей Хомутова А.Б. и Дорогову О.А., суд нарушил принцип состязательности сторон, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
Предпринимателем были заявлены требования о признании незаконными актов Пенсионного фонда и бездействия его сотрудников. Изучив материалы дела, суд сделал вывод о том, что указанные лица не являются свидетелями в рамках данного дела.
Доводы о том, что направление Предпринимателю оригинала отзыва или его непредставление заинтересованными лицами является дискриминацией Предпринимателя по признаку социального положения, что суд помешал Предпринимателю опрашивать Волкову Л.Е., несостоятельны.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Предпринимателю всеми лицами, участвующими в деле, были направлены отзывы и дополнения к отзывам, содержащие позицию по всем требованиям, заявленным Предпринимателем. Кроме того, судебные акты суда первой инстанции свидетельствуют о том, что в каждом судебном заседании присутствовали заинтересованные лица и их представители, представитель Отделения Пенсионного фонда. В материалах дела имеются доверенности, подтверждающие полномочия на подписание отзыва, которые оценены и приняты судом. В деле отсутствуют доказательства того, что Предприниматель заявлял о наличии сомнений в полномочиях представителя Пенсионного фонда.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что данные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения.
Ссылка Предпринимателя на то, что суд первой инстанции "ложно" отразил в оспариваемом решении бездействие должностных лиц, а суд апелляционной инстанции "оправдывает" данное правонарушение, является несостоятельной.
В дополнениях к отзывам и в процессе судебных заседаний Управлением и заинтересованными лицами подробно изложена позиция по предоставлению сотрудниками Пенсионного фонда первой страницы из трех письма Пенсионного фонда, а именно Управление не обязано, но вправе знакомить плательщиков страховых взносов с письмами Отделения, касающимися уплаты страховых взносов. Письма Отделения носят рекомендательный характер и используются в работе Управлений. Ознакомление плательщиков страховых взносов с порядком расчета и уплаты страховых взносов осуществляется Управлением путем проведения открытых семинаров-совещаний и размещением информации на информационных стендах в пределах общей доступности.
Суды верно пришли к выводу о том, что письмо не является нормативным правовым актом и не содержит правовых норм и предписаний, обязательных для исполнения, предоставление его не в полном объеме не нарушает прав Предпринимателя, доказательств обратного судам не представлено, следовательно, оснований для признания незаконными бездействия (действий) должностных лиц нет.
Не обоснован и довод Предпринимателя о том, что судом внесены в решение заведомо ложные сведения о порядке начисления страховых взносов. Судом сделан верный вывод о том, что Законом в„– 212-ФЗ установлена прямая отсылка к статье 346.15 НК РФ, а не ко всей главе 26.2 НК РФ. Отделение и Управление, являясь правоприменительными органами, не вправе расширительно толковать термин "доход", действуя строго в рамках закона.
Предприниматель считает, что суд первой инстанции использует расширительное толкование закона и неправомерно приходит к выводу о том, что статья 14 Закона в„– 212-ФЗ относится к Предпринимателю, основываясь только на факте регистрации в Пенсионном фонде, а апелляционный суд дублирует данное правонарушение.
Данный довод не соответствует закону. Обязанность Предпринимателя возникает именно на основании норм Закона в„– 212-ФЗ, которые устанавливают, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Закон в„– 212-ФЗ предусматривает две категории плательщиков: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (статья 5 Закона в„– 212-ФЗ). Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию (часть 1 статьи 18, часть 3 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ). Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что довод Предпринимателя о нераспространении на него статьи 14 Закона в„– 212-ФЗ основан на неверном толковании норм закона, и он обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере.
Предприниматель ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на незаконном письме Минтруда РФ в„– 17-3-13-313 от 09.07.2014, а суд апелляционной инстанции не реагирует на данное нарушение. Данное утверждение не соответствует текстам оспариваемых актов и материалам дела.
Предприниматель ошибочно полагает, что отношения по уплате взносов в Пенсионный фонд с предпринимателей, имеющих наемных работников, не урегулированы нормами федерального закона.
Согласно Закону в„– 212-ФЗ индивидуальные предприниматели могут относиться одновременно к двум категориям, в связи с чем и возникает обязанность по уплате страховых взносов по обоим основаниям. Суд первой инстанции в решении правомерно указал на то, что данное письмо не является нормативным правовым актом и не содержит правовых норм и предписаний, обязательных для исполнения. Несогласие Предпринимателя с содержанием указанного письма не свидетельствует о том, что оно носит нормативный характер.
Кроме того, решением суда первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые акты Управления приняты в соответствии с Законом в„– 212-ФЗ.
Довод Предпринимателя о том, что суд необоснованно и немотивированно отрицает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.07.2010 в„– 17-П и Определении от 23.06.2015 в„– 1460-О, в части необходимости учета расходов понесенных Предпринимателем, несостоятелен. Указанные акты Конституционного Суда Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении данного дела, так как касаются правоотношений по удержанию алиментов из доходов должника.
Предприниматель ссылается на то, что суды немотивированно отвергают различие между понятиями "доход" и "выручка", однако, как указывалось ранее, законодатель установил, что для определения размера страхового взноса, подлежащего уплате плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, а не с главой 26.2 НК РФ. Пенсионный фонд и его территориальные органы не вправе расширительно толковать данную норму закона.
Суды двух инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, основывались на нормах Закона в„– 212-ФЗ, в связи с чем правомерно пришли к аналогичному выводу.
Необоснованно заявление Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что суд внес заведомо ложные сведения в документы дела, а именно, что Предприниматель фактически не оспаривает, что начисление страховых взносов произведено правомерно, размер рассчитан верно, процедура взыскания соблюдена, он ссылается только на отсутствие такой обязанности, а также то, что Волкова Л.Е. ответила на вопросы Предпринимателя.
В ходе судебного заседания Предприниматель заявил, что не оспаривает процедуру принудительного взыскания с него страховых взносов, не оспаривает размер рассчитанных Управлением взносов исходя из информации, представленной налоговым органом, однако оспаривает саму обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере, считая, что это его право. Данный факт зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания, так же как и то, что Волкова Л.Е. ответила на вопросы Предпринимателя по существу заявленных требований.
Довод Предпринимателя о том, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку полученные им копии судебных актов не подписаны судьями, несостоятелен, так как направленные участникам процесса копии решения и постановления оформлены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки ИП Митрофанова А.П. на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-24006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------