АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А75-15750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-15750/2015 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 1, ИНН 8602060587, ОГРН 1028600585771) о взыскании вреда.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Афанасьев В.В. по доверенности от 29.01.2016, Кривобоков Ф.И. по доверенности от 28.10.2016.
Суд

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - общество, ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании вреда в размере 3 047 834 руб.
Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 23.03.2016 и постановление от 16.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 12-П, сумма понесенных обществом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды должна быть учтена при расчете компенсации причиненного им вреда; обществом представлены надлежащие доказательства подтверждающие проведение природовосстановительных мероприятий, направленных на своевременное устранение последствий загрязнения лесных участков в результате нефтеразлива.
Природнадзор Югры в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2016 до 14 часов 50 минут 13.10.2016, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 16.11.2016.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля и надзора в сфере природоохранного и лесного законодательства Природнадзором Югры проведено рейдовое патрулирование (с проведением фотосъемки и фиксированием координат GPS навигатором) территории лесного фонда Сургутского участкового лесничества Территориального отдела - Сургутское лесничество, в ходе которого в квартале 84 выделе 85 и в квартале 71 выделах 11 и 15 выявлены загрязненные нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесные участки площадью 0,0093 га и 2,3 га, что зафиксировано в акте проведения мероприятий по контролю (патрулирование) от 07.08.2015 в„– 03-258.
Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре) от 31.08.2013 в„– 403/СИ по результатам количественного химического анализа установлено: на нефтезагрязненном участке в квартале 71 выделах 11 и 15 Сургутского участкового лесничества превышение над фоном по нефтепродуктам в 17,7 раза, по хлоридам в 10,6 раза, на загрязненном участке в квартале 84 выделе 85 Сургутского участкового лесничества превышение над фоном по нефтепродуктам в 5,4 раза.
Постановлением Службы от 25.09.2015 в„– 03-1151/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Претензионным письмом от 07.09.2015 в„– 295-ЛН/2015 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 26 505 152 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Поскольку ОАО "Сургутнефтегаз" в добровольном порядке претензию не исполнило, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" обязано возместить вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами.
При этом суды отклонили доводы ОАО "Сургутнефтегаз" о возмещении причиненного вреда в натуре и необходимости учета затрат, понесенных им в процессе устранения загрязнения лесов, ввиду отсутствия доказательств проведения рекультивационных работ в полном объеме и сдачи рекультивированного участка.
Между тем судами не учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 в„– 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 в„– 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о возможности учета понесенных причинителем вреда затрат только после сдачи рекультивированного участка приемочной комиссии является ошибочным.
Из материалов дела следует, что спорные лесные участки предоставлены и используется ОАО "Сургутнефтегаз" на основании договора аренды лесных участков от 21.02.2011 в„– 0071/11-12.
На момент обследования территории Сургутского участкового лесничества на участке в квартале 84 выделе 85 проводились работы по ликвидации разлива людьми в спецодежде с логотипом ОАО "Сургутнефтегаз", сбор нефти осуществлялся специальными механизмами. Загрязненный участок в квартале 71 выделах 11, 15 Сургутского участкового лесничества частично оторфован и отсыпан песком, проведена дорога, на нем находится спецтехника с логотипами НГДУ "Федоровскнефть" и ОАО "Сургутнефтегаз".
С целью устранения выявленного Службой загрязнения лесного фонда обществом был разработан и утвержден Проект рекультивации техногенно-нарушенных земель для Нефтегазодобывающего управления "Федоровскнефть" в районе куста в„– 55 (нефтегазопровод т. 110-ДНС-12) Федоровского месторождения, в соответствии с которым проведен комплекс мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти и восстановлению территории.
Письмом от 29.09.2015 общество просило Службу о направлении инспектора для освидетельствования выполненных работ по рекультивации.
На официальном сайте 12.10.2015 в статье "Операция по ликвидации разлива нефти" Службой отмечена оперативность и слаженность действий аварийных подразделений ОАО "Сургутнефтегаз" не позволивших ситуации выйти из-под контроля, а также проведение восстановительных работ на загрязненном участке и водном объекте в сжатые сроки, что позволило добиться положительных результатов - последствия аварии (загрязнения) устранены, территория и водный объект очищены.
Согласно акту от 25.05.2016 в„– 03-111/2016, составленному Службой по результатам проверки исполнения обществом предписания от 15.09.2015 в„– 03-133, участки лесного фонда в квартале в квартале 71, выделах 11, 15 и в квартале 84, выделе 85 Сургутского участкового лесничества Территориального отдела - Сургутское лесничество освобождены от горючих веществ, что свидетельствует об исключении какой-либо возможности поступления нефти и нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 в„– 466-п утвержден региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на территории спорных лесных участков подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа почвы ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 05.10.2015 в„– 648, 649.
При таких обстоятельствах отказ судов в рассмотрении документов, представленных обществом в подтверждение расходов, понесенных в процессе устранения им загрязнения лесного участка, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, в данном конкретном случае нельзя признать правомерным.
Поскольку устранение допущенного судами нарушения связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении арбитражному суду в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ следует проверить необходимость и разумность произведенных обществом расходов, их направленность на восстановление нарушенного состояния спорных лесных участков; определить сумму затрат, фактически понесенных обществом при устранении последствий нефтеразлива; с учетом этого разрешить вопрос о возмещении причиненного лесному фонду вреда.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15750/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------