АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А70-730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голышмановонефтегаз" на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-730/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голышмановонефтегаз" (625003, г. Тюмень, ул. Володарского, 14, ИНН 7202245609, ОГРН 1137232019121) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, ул. Академика Коптюга, 3, ИНН 5408240311, ОГРН 1065473056670) о взыскании 1 455 000 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Голышмановонефтегаз" - Муначев Р.Р. по доверенности от 22.10.2016 в„– 07/2.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голышмановонефтегаз" (далее - ООО "ГНГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (далее - институт, ответчик) о взыскании убытков размере 1 455 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору от 15.09.2013 в„– 260-13/ГНГ-2013-06.
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, вывод суда об оценке переписки сторон по делу в„– А70-7167/2015 противоречит материалам дела, не дана оценка письму от 24.06.2014 в„– 51, в котором истец выразил намерение расторгнуть договор в связи с неурегулированием разногласий по переданному ответчиком отчету, суд, отказывая в назначении экспертизы и указав на то, что результат работ по пятому этапу не принят, не принял во внимание приложение к ходатайству отчета, составленного ответчиком, позицию истца о том, что к результату работ по пятому этапу имеются претензии, суд интерпретировал как признание истцом отсутствия результата работ ответчика по пятому этапу, что существенным образом повлияло на итоговое решение и нарушило права истца на полное и всестороннее исследование доказательств, наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает заявителя права представить суду возражения и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено без учета доводов истца.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 15.09.2013 между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор в„– 260-13/ГНГ-2013-06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить проведение исследовательских работ по перспективе и возможности развития нефтегазоносности южной оконечности Аромашевской депрессии по геохимическим данным, а ответчик обязался предоставить истцу все необходимые для выполнения работ сведения, принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с календарным планом работы были разбиты на пять этапов. Стоимость работ по договору составила 2 900 000 руб., стоимость работ по каждому этапу определена в календарном плане (пункты 2.1, 2.2 договора).
Оплата работы производится после выполнения каждого отдельного этапа работ в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату выполненного этапа работ (пункт 2.4. договора).
Сдача и приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4. договора).
Сторонами были подписаны акты от 15.11.2013 в„– 1, от 15.12.2013 в„– 2.
Вступившим в законную силу решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-7167/2015 исковые требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности в размере 595 000 руб. по договору от 15.09.2013 в„– 260-13/ГНГ-2013-06 были удовлетворены. Установлено, что первый, второй, третий этапы работ институтом выполнены, приняты обществом без замечаний по актам от 15.11.2013 в„– 1, от 15.12.2013 в„– 2 на общую сумму 2 050 000 руб. В связи с частичной оплатой заказчиком выполненных работ в размере 1 455 000 руб., задолженность заказчика перед институтом составляет 595 000 руб. Доказательства некачественного выполнения работ по первому, второму и третьему этапам отсутствуют.
Общество обратилось с суд с настоящим иском, указывая на то, что общество подписало указанные акты, поскольку на 1-3 этапах должны быть получены фактические данные, на основании которых базируется вся работа, сразу после получения данных общество предъявило претензии к качеству работ, ответчик не подтвердил надлежащее выполнение работ, учитывая то, что общество не согласилось принять результат работ, а институт отказался передать документацию, то институт обязан возместить обществу убытки, сумма которых определена в размере уплаченных обществом институту средств.
Арбитражный суд, с учетом установленных судом по делу в„– А70-7167/2015 обстоятельств, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при оценке переписки сторон, о противоречии выводов судов о том, что пятый этапы работ не принят заказчиком, наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает заявителя права представить суду возражения и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено без учета доводов истца, подлежат отклонению.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу в„– 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судебными актами по делу в„– А70-7167/2015 установлены факт сдачи институтом работ по первому, второму и третьему этапам, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, наличие потребительской ценности результата работ по указанным этапам, наличие обязательства общества по их оплате исходя из условий договора о поэтапном выполнении работ и оплате принятых этапов, а не после исполнения всего договора в целом. Относительно пятого этапа работ судами установлено, что пятый этап работ не принят заказчиком.
В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, установив отсутствие мотивированных возражений относительно качества, объема работ, переданных по актам по первому, второму, третьему этапам работ, недоказанность ненадлежащего выполнения работ по указанным этапам, потребительскую ценность результата работ в отсутствие доказательств невозможности использования данных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что в результате выполнения институтом работ по первому, второму, третьему этапам обществу были причинены убытки в виде стоимости этих работ, выполненных и оплаченных (статьи 15, 307, 309, 393, 721, 723, 760, 761 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
При этом судами установлено, что работы четвертого и пятого этапов работ не приняты заказчиком (в иске указано, что истец не согласился принять результат работ, отчет не мог быть принят ввиду наличия замечаний) и не оплачены. Оснований считать, что истцу причинены убытки в виде оплаченных работ за другие этапы не имеется. Взаимосвязь первого-третьего этапа с пятым этапом работ не является основанием для отказа в оплате принятых работ, недостатки которых не установлены, учитывая условия контракта об оплате отдельных этапов работ.
Судами обосновано приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу А70-7167/2015 ввиду отсутствия оснований для иных выводов (статья 69 АПК РФ, абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка письму от 24.06.2014 в„– 51, в котором истец выразил намерение расторгнуть договор в связи с неурегулированием разногласий по переданному ответчиком отчету, подлежит отклонению с учетом установленных судом обстоятельств о том, что договор не расторгнут. Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы о том, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности, отклоняется, поскольку выводы судов основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных судом по делу в„– А70-7167/2015 обстоятельств.
Что касается доводов относительно отказа в назначении экспертизы, то суды, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание предмет и основания настоящего иска в сопоставлении с установленными по делу в„– А70-7167/2015 обстоятельствами, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, мотивированно отказали в его удовлетворении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------