АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А70-6166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судья Веревкин А.В.) по делу в„– А70-6166/2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосКомСевер" (далее - общество "РосКомСевер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общество "Интегра-Бурение", заявитель) о взыскании 6 822 468 руб. 37 коп.
Решением суда от 24.06.2016 иск удовлетворен.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба общества "Интегра-Бурение" на решение суда оставлена без движения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "Интегра-Бурение" просит определение от 14.09.2016 отменить, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, полагая, что заявителем были предприняты все меры для устранения недостатков и направления необходимых документов в установленный судом срок.
От общества "РосКомСевер" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Отзыв общества "РосКомСевер" на кассационную жалобу не принят во внимание ввиду несоблюдения требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, общество "Интегра-Бурение" обжаловало в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 24.06.2016, которым были удовлетворены исковые требования общества "РосКомСевер".
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу общества "Интегра-Бурение" без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в определении от 11.08.2016 предложил заявителю в срок не позднее 12.09.2016 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.
При определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу названной статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку общество "Интегра-Бурение" не представило доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в кассационной жалобе довод об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления требуемых документов посредством почтовой связи 06.09.2016, подлежит отклонению, поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции согласно общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 15.09.2016 после возвращения апелляционной жалобы.
Сам по себе факт сдачи документов в организацию почтовой связи не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.
Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции к моменту вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А70-6166/2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А70-6166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------